Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9468/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Мамедова Ш.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Мамедова Ш.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. N 12/9737-15.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамедов Ш.А., осужденный приговором Центрального районного суда г. Симферополя к пожизненному лишению свободы, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. N 12/9737-15 по результатам рассмотрения обращения осужденного.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мамедов Ш.А. выражает несогласие с таким решением суда.

Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не только решения и действия, принятые на стадии досудебного производства по уголовному делу, но и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть, как понимает заявитель, в том числе на стадии судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций.

Находит необоснованной ссылку суда на то, что обращение касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора суда, поскольку приговор в обжалован в апелляционную инстанцию и не вступил в законную силу.

Обращает внимание на ссылку суда о возможности рассмотрения жалобы в ином порядке, при этом в постановлении не указано, в каком именно порядке судопроизводства может быть разрешена его жалоба.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку по делу постановлен приговор, оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку вопросы, изложенные в жалобе, заявитель вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мамедова Ш.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. N 12/9737-15, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий