Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9475/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Полянской Е.В.,

обвиняемого Черевко **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянской Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полянской Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Черевко **., на постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидорова В.Э. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Полянской Е.В. и Черевко **., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

9 марта 2016 года адвокат Полянская Е.В., защищающая права и законные интересы обвиняемого Черевко **., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидорова В.Э. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о проведении опроса обвиняемого с использованием полиграфа, и о признании протокола опознания недопустимым доказательством и частичном прекращении обвинения.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полянской Е.В., мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская Е.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и не обоснованным.

Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя решение суда, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, суд не проверил, были ли нарушены права обвиняемого Черевко ** и законность, и обоснованность действий следователя.

Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и просит отменить решение суда.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует постановления следователя, касающиеся собирания доказательств про делу и их законности с точки зрения допустимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. К таковым, в данном конкретном случае, относится отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также вопрос об исключении из разбирательства дела полученных доказательств. В этой связи нельзя не согласиться с решением суда об отказе в принятии жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полянской Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Черевко ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий