Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9477/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - генерального директора ООО "**", представителя ООО "**" С*., представившего паспорт и доверенность,

представителей ООО "*", ООО "*" Лицкевич *. и Дашкаевой *., представивших паспорта и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) заявителя - генерального директора ООО "*", представителя ООО "*" Степанова *. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя генерального директора ООО "*", представителя ООО "*" Степанова *., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В., выразившиеся в передаче имущества ООО "*", а именно задний, сооружений, иных построек, расположенных по адресу: **, на ответственное хранение ООО "*", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя - генерального директора ООО "**", представителя ООО "**" Степанова ** и представителей ООО "**" и ООО "*" Лацкевич ** и Дашкову **., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель генеральный директор ООО "**", представителя ООО "**" Степанов ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В., выразившиеся в передаче имущества ООО "**", а именно: зданий, сооружений и иных построек, расположенных по адресу: ***, на ответственное хранение ООО "**".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, вопреки судебной практике. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, постановлению Правительства РФ N4409 от 8 мая 2015 года "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", Конституции РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 гола N1, номам международного права. Просит учесть, что 07.12.2015 года в зданиях, сооружениях и иных постройках, расположенных по адресу: ** следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назаровым С.В. совместно с сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, при проведении которых представители ООО "***", ООО "***" допущены не были. Обращает внимание на то, что следователем Назаровым С.В. передано имущество на ответственное хранение ООО "***", которое не обладает специальными условиями хранения и не обладает необходимой лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и специально подготовленным и аттестованным обслуживающим персоналом. Просит учесть, что на территории, расположенной по адресу: ***, помимо объектов, собственником которых является ООО "***", расположены иные объекты, не входящие в собственность данной организации, собственником которых является ООО "**", ООО "**", что подтверждено договором об отступном, решением Арбитражных судов, договором аренды на административное здание. Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос, содержащийся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о законности ограничения имущественных прав заявителя на имущество, поскольку судом была рассмотрена законность передачи имущества ООО "**" на ответственное хранение ООО "**". Просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из постановления, судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Как верно указано в постановлении суда, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N25982, в рамках которого здания, сооружения и иные постройки, расположенные по адресу: ***, признаны в соответствии с постановлениями следователя и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, имущество передано на ответственное хранение собственнику - ООО "***". 15 апреля 2016 года постановление следователя от 27 ноября 2015 года о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение ООО "***" отменено, в связи с чем 19 апреля 2016 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области направлен запрос руководителю территориального управления Росимущества в Московской области о рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанных объектов нефтебазы на ответственное хранение с выделением сотрудника управления для оформления соответствующих процессуальных документов. В соответствии с полученным ответом из федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.12.2015 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "***", о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Так, суд правильно указал, что действия должностного лица, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к данным правоотношениям, и нарушений конституционных прав и свобод заявителя вынесением данных процессуальных действий допущено не было. Кроме того, принятые следователем решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на доступ к правосудию, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о несогласии с существом решений следователя, то суд первой инстанции не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, поскольку согласно пункту 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о признании вещественными доказательствами обнаруженных и изъятых предметов и документов, обладающих признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, решать вопрос о хранении вещественного доказательства.

Доводы заявителя относительно рассмотрения судом первой инстанции вопроса о законности передачи имущества, собственником которого является ООО "**" на ответственное хранение данной организации, противоречит представленным материалам жалобы, которые были тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы же жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы, касающиеся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "**", ООО "**" Степанова **., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В., выразившиеся в передаче имущества ООО "**", а именно: зданий, сооружений и иных построек, расположенных по адресу: ***, на ответственное хранение ООО "**", - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий