Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9479/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по итогам предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Карпова *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.183 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н. и объяснения адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Карпов обвиняется органами предварительного расследования в покушении на незаконное получение и разглашение сведений, составляющих банковскую тайну при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению, не позднее 11 июля 2014 года Карпов, являясь должностным лицом "**" (ЗАО) и имея доступ к информационным ресурсам банка, пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений скопировал на электронный носитель базы данных о клиентах банка, составляющих банковскую тайну, с целью их последующей продажи третьим лицам. А 30 марта 2016 года пытался продать эти сведения за 80 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

По итогам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что формулировка инкриминируемого Карпову деяния противоречит существу обвинения.

По мнению суда, обвиняемым совершено два преступления, одно оконченное, связанное с собиранием сведений, составляющих банковскую тайну, а другое - неоконченное, связанное с продажей этих сведений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Н.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Подробно анализируя предъявленное Карпову обвинение и нормы закона, по которому он привлекается к уголовной ответственности, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору.

Автор апелляционного представления полагает, что выводы суда о наличии двух преступлений в действиях обвиняемого, являются необоснованными.

Просит решение суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона основанием уголовной ответственности является состав преступления. Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Как усматривается из предъявленного Карпову обвинения, объективная сторона преступления выражается в том, что он незаконным способом собрал сведения, составляющие банковскую тайну (ч.1 ст.183 УК РФ), а кроме того, незаконно разгласил и использовал эти сведения, ставшие ему известными по службе, без согласия их владельца (ч.2 ст.183 УК РФ); субъективная - в прямом умысле и корыстном мотиве совершенного им деяния.

Как видно из обвинительного заключения, и как правильно отмечает автор апелляционного представления, в данном конкретном случае, органами предварительного следствия Карпов обвиняется в том, что собирая незаконным способом сведения, составляющие банковскую тайну, а затем, незаконно разгласив и использовав их без согласия владельца, действовал с единым умыслом и из корыстной заинтересованности, намереваясь их продать за 80 000 рублей.

Диспозиция же ч.3 ст.183 УК РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные и ч.1, и ч.2 указанного закона, совершенные из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах считать, что инкриминируемые Карпову действия не соответствуют диспозиции ст. 183 УК РФ, а существо обвинения противоречит формулировке инкриминируемого ему деяния, оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о нарушении органами предварительного расследования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не соответствуют действительности.

Предъявленное Карпову обвинение и квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.183 УК РФ, вопреки выводам суда, не нарушают его право на защиту.

Более того, возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения при наличии возражений государственного обвинителя в судебном заседании, противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, исключающим несвойственную суду функцию обвинения.

С учетом этих обстоятельств постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Карпова ** - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Меру же пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Карпова, с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Карпова ** отменить.

Уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Карпова А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий