Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9482/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горина С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц МО по ОИП УФССП России по г.Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

31 марта 2016 года заявителя Горин С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц МО по ОИП УФССП России по г.Москве, выразившиеся в отсутствии проверки по его заявлению о преступлении и не уведомлении его о принятых мерах.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, признав за заявителем право на повторное обращение в суд по тому же предмету.

В апелляционной жалобе заявитель Горин С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление принято с нарушением закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о неконкретности действий обжалуемых лиц являются неверными. Считает, что не рассмотрев жалобу по существу, суд принял неверное решение. Ссылаясь на нарушение его прав и процедуры судопроизводства по его жалобе, заявитель просит решение суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Горина к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не сформулировал свои требования, не привел доводы жалобы и не представил других необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы, что суд нарушил процедуру судопроизводства, являются необоснованными. Суд возвратил жалобу заявителю со стадии ее назначения к рассмотрению, что не запрещено законом.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, и неясно, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены, и кто их нарушил. В материалах не имеется сведений об обращении самого заявителя или его представителей к дознавателю. Нет в материалах и копии заявления о преступлении, на которое ссылается Горин.

Все эти обстоятельства лишают суд возможности истребовать из органа дознания материалы, определить предмет обжалования и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года по жалобе заявителя Горина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий