Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9483/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Ячина В.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Ячина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кореневой М.С.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ячин В.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с тем, что должностное лицо Генеральной прокуратуры Коренева М.С. переадресует его жалобы нижестоящему прокурору.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ячин, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что оно противоречит позиции Конституционного Суда РФ и подлежит отмене.

При этом утверждает о незаконном содержании его под стражей с 26.12.2015 года по 1 марта 2016 года без судебного решения, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также отмечает, что в настоящее время судья без вынесения постановления о назначении судебного заседания при постановлении приговора 05.04.2016 года вынесла решении о заключении его под стражу в зале суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая решение по жалобе заявителя, осужденного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2015 года, что следовало из сопроводительного письма, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, поскольку обжалуемые действия и ответы прокурора не связаны с осуществлением полномочий уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из апелляционной жалобы заявителя усматривается, что суть обращения в Генеральную прокуратуру РФ заключалась в несогласии с постановленным в отношении заявителя приговором от 05.04.2016 года по основаниям, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ могли либо могут быть предметом проверки их законности и обоснованности в апелляционном или кассационном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ячина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кореневой М.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий