Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9494/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Титовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Керимканова **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Лукьянова Д.Н. и Титовой О.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым

Керимканову ***несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Титовой О.И. и обвиняемого Керимканова Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 мая 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Керимканов в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

12 мая 2016 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июля 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Керимканова Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Керимканова меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Принимая решение, суд не учел доводы защиты. Защитник обращает внимание на то, что Керимканов с момента задержания давал правдивые показания, и не намерен незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и скрываться от следствия и суда, напротив, он активно содействует следствию.

Указывает, что Керимканов никогда не занимался преступной деятельностью и осознает последствия неявки к следователю.

Просит судебное решение отменить и избрать в отношении Керимканова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титова О.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст.ст.109, 97, 99 УПК РФ.

По ее мнению, выводы суда о том, что Керимканов может скрыться от суда и следствия, незаконно воздействовать на свидетелей являются необоснованными и носят предположительный характер.

Считает, что у суда не было оснований для избрания в отношении Керимканова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда.

Находит ходатайство следователя формальным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд нарушил закон и не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении Керимканова помешать производству по делу.

Суд не принял во внимание отсутствие судимости у Керимканова, степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что судебный процесс проведен формально и с нарушением закона. Суд оставил без внимания доводы защиты.

Наличие у Керимканова гражданства другой страны в соответствии с законом не является основанием для заключения его под стражу.

Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении Керимканова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает, что у суда есть возможность применить к Каримканову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Керимканова иную меру пресечения, не связанную с его заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Керимканова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Керимканов подозревается в тяжком преступлении.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Керимканову деяния, данные о его личности, факт того, что Керимканов является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Керимканова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, противоречат материалам дела. Ходатайство рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Все выводы суда мотивированы и основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений, что Керимканов по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об избрании до 11 июля 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керимканова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий