Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9496/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Шаповалова Б. С. и защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Манделя И. Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года в отношении:

Шаповалова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Шаповалова Б. С. и защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 102830, возбужденное 27.04.2015 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело, возбужденное по ст. 210 ч. 2 УК РФ.

11.05.2016 г. в 21.00 час. в качестве подозреваемого порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шаповалов Б. С., который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а 12.05.2016 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Органом предварительного расследования Шаповалов Б. С. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления.

Срок предварительного следствия подголовному делу продлен зам. начальника СД МВД России по г. Москве до 15 месяцев, т. е. до 27.07.2016 г.

13 мая 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Шаповалову Б. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандель И. Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить, избрать Шаповалову Б. С. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что Шаповалов работал курьером, в обязанности которого входило доставка в ФМС документов, при этом в формировании документов никакого участия не принимал. Задержание Шаповалова произведено с нарушением и ни один из пунктов ст. 91 УПК РФ к нему отношения не имел. Следствие не представило доказательств причастности Шаповалова к вмененному преступлению. Суд, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, ограничился указанием на то, что представлены достаточные данные: протоколы допроса свидетелей, обвиняемых, протоколы осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, между тем в этих документах речь идет о Шаповалове, который фактически работал курьером и они требовали правовой оценки, однако судом это сделано не было. Тяжесть преступления не может являться определяющим фактором для заключения обвиняемого под стражу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение. Следственные действия, касающиеся Шаповалова Б. С., скорее всего, завершены. Вызывает недоумение противоречивая позиция суда. Суд указал, что "по делу продолжается сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению данных преступлений установлены, равно как и не выяснен характер их связи с Шаповаловым, обвиняемый не работает, не имеет постоянного, официального источника дохода, приходит к выводу о том, что доводы следствия являются состоятельными и, находясь на свободе, Шаповалов Б. С. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу", а также указал: "принимая во внимание, что у Шаповалова отсутствуют намерения скрыться либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, однако данные обстоятельства при изложенных выше доводах, сами по себе не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя". Из этого можно сделать вывод, что только то, что не установлены лица, причастные к совершению преступления, не выяснен характер их связи с Шаповаловым Б. С., и он не имеет постоянного, официального источника дохода оказалось достаточным для избрания самой строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

Соглашаясь в соответствующей части с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное решение содержит выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый Шаповалов Б. С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в то же время о том, что у Шаповалова Б. С. отсутствуют намерения скрыться либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, что также было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как и самостоятельно разрешить выявленное противоречие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, считает необходимым установить срок содержания под стражей Шаповалова Б. С. по 01 июля 2016 года включительно для рассмотрения судом ходатайства органа предварительного следствия, оставив ему прежней меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шаповалова на срок 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года - отменить, материалы и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Шаповалова по 01 июля 2016 года включительно, оставив ему прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судья А. Е. Рыбак