Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9497/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.,

обвиняемого Чапаева Х.С.-У.,

его защитника - адвоката Бетризова А.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

переводчика Исмаиловой А.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бетризова А.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июня 2016 года, в отношении

Чапаева Х.С.-У., ***; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Чапаева Х.С.-У., и защитника - адвоката Бетризова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, связанных с предоставлением в ОАО "***" подложных бухгалтерских и иных финансовых документов от имени ООО "***" и заключением договора лизинга на автотранспортное средство марки "***" стоимостью 3 462 955,04 рубля.

12 апреля 2016 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 7 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения аналогичного преступления, связанного с предоставлением в ОАО "***" подложных бухгалтерских и иных финансовых документов от имени ООО "***" и заключением договора лизинга на автотранспортное средство марки "***" стоимостью 5 310 169,49 рублей.

26 апреля 2016 года, в 20 часа 00 минут, в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чапаев Х.С.-У., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Чапаева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемых деяний, отсутствием постоянной регистрации на территории Московского региона, наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Чапаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бетризов А.М. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что органами предварительного следствия не выполнены требования ч. 12 ст. 108 УПК РФ, ст. 95 УПК РФ, нарушены положения ст. 96 УПК РФ, и таким образом воспрепятствовали адвокату, с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг Чапаеву, в осуществлении функций защитника.

Отмечает, что обвиняемый не владеет свободно русским языком в связи с чем все процессуальные документы, составленные без участия переводчика, являются незаконными, а доказательства недопустимыми.

Выражает несогласие с тем, что защитник, назначенный судом, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения.

Считает, что судом проигнорированы положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и нормы международного права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, позиция Европейского суда по правам человека.

По мнению автора жалобы, в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть инкриминируемого преступления.

Заявляет о том, что судья отказал в ознакомлении с материалами по рассмотренному ходатайству следователя.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Чапаевава, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Чапаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит Конституции РФ, другим нормам УПК РФ, а также нормам международного права, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, официально не работает, легального источника дохода не имеет, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания Чапаева, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемых деяниях, убедился в обоснованности подозрений в причастности Чапаева к совершению преступлений, в связи с которыми он заключается под стражу. Обоснованность подозрения Чапаева в причастности к инкриминируемым преступлениям у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, характера инкриминируемых деяний, стадии производства по уголовному делу, направленной на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, суд согласился с доводами следствия, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости процессуальных документов и доказательств, составленных в отсутствие переводчика, нельзя признать состоятельными, учитывая, что из процессуальных и следственных документов, составленных с участием Чапаева, следствием представлены: протокол задержания Чапаева от 26.04.2016 года и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от этой же даты, в которых отсутствуют какие-либо заявления Чапаева о необходимости представления переводчика; протоколы допроса Чапаева в качестве подозреваемого в период с 20 до 21 часа и обвиняемого - в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, этого же дня, в которых также отсутствуют какие-либо заявления о том, что Чапаев желает воспользоваться услугами переводчика. Кроме того, из содержащегося в материалах постановления о назначении переводчика по делу также не следует, что переводчик назначен в связи с заявлением обвиняемого о том, что он не владеет или в достаточной степени не владеет русским языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Сведений о наличии соглашения на осуществление защиты обвиняемого каким-либо адвокатом у суда не имелось, обвиняемый об этом также не сообщал, и, кроме того, не возражал, чтобы его защиту в суде осуществлял назначенный на основании ст. 51 УПК РФ профессиональный адвокат Мерцалов А.Ю., позиция которого не имела расхождения с позицией обвиняемого. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что судом было нарушено право Чапаева на защиту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвовавший в суде первой инстанции адвокат не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств также не свидетельствуют о недобросовестном исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, учитывая, что данных о том, что такие доказательства могут быть получены и представлены суду в случае продления срока задержания обвиняемого до 72 часов, не имелось. При этом, следует отметить, что суду апелляционной инстанции защитой также не были представлены какие-либо дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Чапаева меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения на срок 2 месяца, то есть до 26 июня 2016 года, под стражу в отношении обвиняемого Чапаева Х.С.-У., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий