Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9500/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

подозреваемой Умутали и защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

а также переводчика Дадабаевой Т. Т.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекбузарова А. Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года в отношении:

Умутали - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемой Умутали и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 11.05.2016 г. в час. в качестве подозреваемого порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Умутали и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. Органом предварительного расследования Умутали подозревается в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации, организованной группой. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13.07.2016 г.

13 мая 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемой Умутали избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бекбузаров А. Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что подозреваемая Умутали не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, явных следов преступления, в совершении которого подозревается она, не обнаружено, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности ее подозрения в причастности к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Аргументация суда о том, что подозреваемая может скрыться должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу. Основаниями для принятия решения послужили подозрение в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и отсутствии у обвиняемой постоянной прописки, несмотря на ходатайство со стороны защиты о предоставлении жилья для домашнего ареста в г. Москве по прописке ближайших родственников. Вывод суда о том, что Умутали, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, ни на чем не основан. Доводы защиты о том, что домашний арест позволяет контролировать действия и поведение подозреваемой, суд посчитал неубедительными. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая должна избираться только тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение, и представленные материалы не являются достаточными для избрания заключения под стражу, что суд не учел.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Умутали внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Умутали судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемой Умутали, в том числе сведения о ее возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что она подозревается в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом стадии расследования данного уголовного дела и отсутствия у подозреваемой постоянного места жительства на территории РФ, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Умутали меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при ее задержании соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении нее подозрений.

Обоснованность подозрения Умутали в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на ее причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Умуталикакого-либо заболевания, препятствующего ее содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Умутали на срок 02 месяца, т. е. до 11 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак