Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9503/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

подозреваемого Сафина М.Д.,

его защитников - адвокатов: Козыревой О.Ю., представившей удостоверение N ***и ордер N ***, и Сепиашвили Р.Г., представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Козыревой О.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июля 2016 года, в отношении

Сафина М.Д., ***; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Сафина М.Д. и защитников - адвокатов Козыревой О.Ю. и Сепиашвили Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2016 года в отношении Сафина М.Д. и других установленных и неустановленных лиц из числа руководства ОАО "***" и ОАО "***" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения организованной группой, путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств ГК "***" в общей сумме 800 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 27 августа 2016 года.

30 мая 2016 года, в 22 часа 10 минут, Сафин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Сафина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и характером преступления, в котором он подозревается, данными о личности подозреваемого, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый будет иметь возможность согласовывать свою позицию с неустановленными следствием соучастниками, принимать меры к уничтожению доказательств, оказывать давление на свидетелей, повлиять на ход расследования либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании в отношении Сафина меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козырева О.Ю. указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, основаны исключительно на предположениях о возможном противоправном поведении Сафина в случае избрания ему иной меры пресечения.

При это отмечает, что до 30 мая 2016 года Сафин ни разу не вызывался к следователю, при допросе 30 мая 2016 года в качестве свидетеля, а затем и подозреваемого, ему не было предъявлено для ознакомления ни одного договора с перечисленными в постановлении о возбуждении уголовного дела организациями, которые, как он заявил, ему не знакомы и договоры на выполнение работ или оказание услуг с которыми он не подписывал. Таким образом, Сафин был лишен возможности осуществлять свою защиту путем предоставления возражений и пояснений на предмет причастности его к указанным организациям.

Считает, что наличие у Сафина заграничного паспорта и недвижимости в другом государстве, а также неоднократные выезды за пределы РФ, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что он скроется от органов следствия или воспрепятствует следствию, совершит иные противоправные действия.

Обращает внимание на то, что Сафин с 08.02.2016 года не трудоустроен, не имеет свободного доступа в помещения ОАО "***", являющееся режимным предприятием, в связи с чем скрыть или уничтожить доказательства он не сможет.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии данных, свидетельствующих о причастности Сафина к деянию, в совершении которого он подозревается. Ссылаясь на положения ст. 89 УПК РФ, указывает на невозможность использования как доказательства причастности результатов оперативно-розыскной деятельности, учитывая отсутствие судебного решения о проведении прослушивания телефонных переговоров.

Заявляет о том, что судом в полной мере не учтены требования ст. 99 УПК РФ. При этом отмечает, что в судебном заседании исследованы документы о награждениях Сафина, его образовании. Обращает внимание на семейное положение Сафина, наличие у него на иждивении жены и детей, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, в котором он подозревается, относящихся к категории экономических, а не насильственных. С учетом изложенного считает, что избрание столь суровой меры пресечения в отношении Сафина, не представляющего опасности для общества, является необоснованным и преждевременным.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Сафина, исходя из протокола, составленного в порядке ст. 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Сафина меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Сафина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; а также принял во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается Сафин; данные о личности подозреваемого, имеющего недвижимость во Французской Республике, заграничный паспорт, неоднократные выезды за пределы РФ, отсутствие постоянного источника дохода; и с учетом стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств и установление всех лиц, причастных к совершению преступления, пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, сообщить соучастникам, личности которых не установлены, о ходе расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать эффективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учел данные о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и наличии на иждивении детей, сведения о которых содержатся в представленных материалах, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подозреваемого и защитника, в том числе о совершении деяния в сфере предпринимательской деятельности, о невозможности повлиять на свидетелей и противодействовать расследованию ввиду увольнения с работы. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Что касается доводов о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, то они противоречат сведениям, содержащимся в представленных материалах, о заключении руководством ОАО "***" мнимых договоров с фиктивными организациями, на счета которых были выведены денежные средства.

При этом обоснованность выдвинутого против Сафина подозрения, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Сафина меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения. Выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении Сафина меры пресечения, в том числе с учетом представленных защитой документов по характеристике личности подозреваемого, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июля 2016 года, в отношении подозреваемого Сафина М.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козыревой О.Ю.

Председательствующий