Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9504/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Климова А.Г.,

его защитников - адвокатов: Окунева В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***, и Сабурова Н.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Окунева В.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июня 2016 года, в отношении

Климова А.Г., *** ; обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Климова А.Г. и защитников - адвокатов Окунева В.А. и Сабурова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, связанных с предоставлением в ОАО "***" подложных бухгалтерских и иных финансовых документов от имени ООО "***" и заключением договора лизинга на автотранспортное средство марки "***" стоимостью 3 462 955,04 рубля.

12 апреля 2016 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 7 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения аналогичного преступления, связанного с предоставлением в ОАО "***" подложных бухгалтерских и иных финансовых документов от имени ООО "***" и заключением договора лизинга на автотранспортное средство марки "***" стоимостью 5 310 169,49 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в настоящее время до 7 августа 2016 года.

26 апреля 2016 года, в 22 часа 50 минут, в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан один из сотрудников ОАО "***" - Климов А.Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Климова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемых деяний, наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитников об избрании в отношении Климова меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Окунев В.А., выражая несогласие с постановлением суда, приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и указывает, что следователем не представлено достаточных доказательств причастности Климова к совершению преступлений, в которых он обвиняется, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

При этом отмечает, что ранее Климов к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает с супругой в г. ***, где имеет постоянную регистрацию и является собственником жилого помещения, на момент задержания был официально трудоустроен, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда.

Заявляет, что в судебном заседании следователем не была обоснована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что, с учетом положительных характеристик и наличия жилого помещения в г. ***, у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, что отвечало бы интересам органов предварительного следствия, поскольку лишало бы обвиняемого возможности общаться с фигурантами уголовного дела и оказывать давление на свидетелей и иных участников производства по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд дознавателем. Мера пресечения в отношении Климова избрана в пределах срока его задержания. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения; убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности Климова к совершению преступлений, в связи с которыми он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; учёл тяжесть и характер инкриминируемых преступлений; и с учетом стадии производства по уголовному делу, направленной на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, обоснованно согласился с доводами следствия, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, сведения о которых содержатся в представленных материалах, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Климова меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность выдвинутого против Климова подозрения, исходя из представленных материалов, в том числе показаний представителя потерпевшего и рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании подозреваемого, и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, в том числе с учетом представленных защитой дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июня 2016 года, в отношении обвиняемого Климова А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Окунева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий