Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 10-9513/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Муравлева Э.И.,

защитников обвиняемого - адвоката Березиной Н.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***, адвоката Богдановой Ф.Р., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Муравлева Э.И. - адвоката Березиной Н.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Муравлеву Э. И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Аксенова С.А., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Муравлева Э.И., его защитников - адвокатов Березиной Н.В., Богдановой Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** следователем по ОВД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении К., К. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

*** следователем по ОВД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении К., К. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

*** уголовные дела N N *** и *** соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N ***.

*** следователем 5-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении К., К. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** следователем 5-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении К., К. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

*** уголовные дела N N *** и *** соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N ***.

*** года уголовные дела N N *** и *** соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N ***.

*** Муравлев Э.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы Муравлеву Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ***.

*** Муравлеву Э.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен и.о. зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на ***, а всего до ***, то есть до ***.

*** постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы срок содержания Муравлева Э.И. под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Н.В. в защиту обвиняемого Муравлева Э.И. выражает несогласие с постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, считая его необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствующим нормам процессуального права. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, указывает, что судом первой инстанции данные требования норм права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Указывает, что органами следствия не представлено ни одного доказательства того, что Муравлев Э.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что мера пресечения не может состоять в прямой зависимости только от тяжести обвинения. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Муравлева Э.И., который является ***; Муравлев Э.И. никогда не скрывался от органов предварительного следствия, в розыске не находился. В связи с вышеизложенным, сторона защиты полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой нарушение прав обвиняемого, выразившиеся не в полной мере исследовании обстоятельств для избрания иной меры пресечения, предлагаемой защитой - в виде домашнего ареста. Просит постановление Щербинского районного суда о продлении срока содержания под стражей Муравлева Э.И. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Муравлев Э.И. и его адвокаты Березина Н.В., Богданова Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест. Также защитник Богданова Ф.Р. указала на допущенную органами предварительного расследования необоснованную волокиту при расследовании уголовного дела.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Муравлева Э.И. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя по особо важным делам СО по ТиНАО ГСУ СК Россиии по г. Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муравлева Э.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо, в том числе: выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 222 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Муравлеву Э.И. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Муравлев Э.И. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом не все участники преступлений установлены, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муравлева Э.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Фактов волокиты, как об этом указывает защитник обвиняемого Богданова Ф.Р., судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы защиты о том, что следственные действия с обвиняемым длительное время не проводились, суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Муравлев Э.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию Муравлева Э.И., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муравлева Э.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муравлева Э. И. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Березиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар