Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9520/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката А.А.Л., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года,

обвиняемого О.С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.И. Б.на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

О.С.Т., *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения по 01 августа 2016 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Доложив доводы апелляционного представления государственного обвинителя А.И. Б. выслушав выступление прокурора Х.А.М., поддержавшего доводы представления и просившего постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемого О.С.Т. и адвоката А.А.Л., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

Уголовное дело в отношении О.С.Т. 01 февраля 2016 года поступило в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.И. Б. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как доводы, приведенные судом в постановлении, несостоятельны. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и вынесению справедливого решения. По мнению автора представления, выводы суда о том, что обвинение в отношении О.С.Т. не конкретизировано, не обоснованы, поскольку считает, что ст. 220 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых сведений в обвинительной заключении, и указаний на то, что в обвинительной заключении в обязательном порядке должна быть описана диспозиция конкретной статьи, в уголовно-процессуальном законе не имеется. Утверждает, что требования ч.1 ст. 73 УПК РФ следователем выполнены в полном объеме, и по результата собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ установлено, что О.С.Т. совместно с неустановленными лицами совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Автор представления считает, что субъективная сторона преступления О.С.Т. и неустановленными лицами заключалась в прибытии на огороженную стоянку, где, с целью облегчения хищения экскаватора-погрузчика закрыли на замок с внешней стороны входную дверь бытовки, в которой спал Б.А.Н., после чего, действуя согласованно, тайно похитили с данной стоянки экскаватор-погрузчик, принадлежащий О.М.А., заведя его неустановленным способом, и беспрепятственно скрывшись с территории стоянки. Приводя анализ доказательств, автор представления считает, что конкретизировать действия О.С.Т. и неустановленных лиц на момент хищения, как и разграничить их между соучастниками, не представляется возможным. Также государственный обвинитель считает, что не обоснованы выводы суда и о неполноте проведенного расследования в части совершения кражи с причинением ущерба в особо крупном размере, поскольку, по его мнению, ущерб следствием установлен на основании показаний потерпевшего и копией акта оценки от 15 апреля 2016 года о стоимости экскаватора-погрузчика по состоянию на 13 марта 2015 года ***** руб. Довод суда о том, что акт оценки не может быть принят во внимание, поскольку в распоряжение эксперта самоходная машина не предоставлялась, не является обоснованным, поскольку считает, что суд самостоятельно может назначить судебную экспертизу. Государственный обвинительно считает, что суду ничто не мешали принять решение по делу по существу, и просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования О.С.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно - процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, и нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, О.С.Т. обвиняется в том, что в неустановленное следствием месте и в неустановленное время, не позднее 13 марта 2015 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на тайное хищение экскаватора-погрузчика, принадлежащего О.М.А. Затем, действуя согласованно с неустановленными соучастниками во исполнение достигнутой договоренности, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 13 марта 2015 года, прибыл совместно с неустановленными соучастниками на огороженную стоянку, расположенную в *****. Находясь в указанном месте, с целью облегчения хищения указанного экскаватора-погрузчика, закрыли на навесной замок с внешней стороны входную дверь бытовки, находившейся на стоянке, в которой в это время спал гражданин Б.А.Н. Затем, действуя согласованно со своими неустановленными соучастниками, тайно похитили с данной стоянки экскаватор-погрузчик, принадлежащий О.М.А. стоимостью ***** рублей, заведя его неустановленным следствием способом и беспрепятственно скрывшись с территории стоянки. Похищенным экскаватором-погрузчиком О.С.Т. и неустановленные соучастники распорядились по своему усмотрению, а именно перегнали его на участок местности, расположенный в *****, с целью дальнейшей реализации. 16 марта 2015 года О.С.Т. действуя в интересах преступной группы и по предварительному сговору с его неустановленными следствием соучастниками, прибыл к месту парковки похищенного ими экскаватора-погрузчика, где с целью скрыть следы преступления и для дальнейшего беспрепятственного передвижения и реализации похищенного, наклеил на имеющуюся на указанном экскаваторе-погрузчике информационную табличку, содержащую настоящие идентификационные данные об экскаваторе-погрузчике, другую табличку с указанием идентификационных данных другого экскаватора-погрузчика, которые совпадали с данными имеющихся у О.С.Т. при себе документов. После чего, 16 марта 2015 года около 23 часов 00 минут О.С.Т. в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий "наблюдение" был задержан оперативными сотрудниками полиции на похищенном экскаваторе-погрузчике.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст.220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не конкретизировано и из его содержания не ясно, в совершении каких конкретных действий, связанных с хищением экскаватора-погрузчика, обвиняется О.С.Т., не описан способ совершения его изъятия с территории стоянки. Указанные обстоятельства существенно значимы для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку О.С.Т. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует описание ролей каждого из соучастников хищения, и конкретные действия каждого соучастника.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда и о том, что органами следствия не установлен ущерб, причиненный потерпевшему О.М.А., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ущерб установлен органами следствия только на основании заявления потерпевшего и его показаний, что является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного. Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. А поэтому, представленный потерпевшим в судебное заседание договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 2012 года, не может свидетельствовать о сумме ущерба, поскольку инкриминируемые О.С.Т. события имели место в марте 2015 года, и представленная стороной обвинения копия акта оценки от 15 апреля 2016 года о стоимости экскаватора-погрузчика, определенная по состоянию на 13 марта 2015 года, также не может быть принята во внимание, поскольку в распоряжение эксперта сама самоходная машина, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего, не предоставлялась.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. А поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу, не состоятельны. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что предоставленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением и указать эти сведения в обвинительном заключении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что органами следствия в полной мере не проверены доводы О.С.Т. о непричастности к преступлению, и приведенные нарушения закона в предъявленном обвинении О.С.Т. нарушают его право как обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом нарушения положений ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части, и не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от27 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении О.С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ прокурору Северного административного округа города Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А.И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: