Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9537/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А.,

подсудимой Герро Светланы Анатольевны,

защитников - адвокатов Канифатовой О.А., Тарасовой О.В., предоставивших удостоверение и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Герро **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Герро С.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Чубенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Герро С.А., защитников-адвокатов Канифатовой О.А., Тарасовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Герро С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года уголовного дело в отношении Герро С.А. возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что при составлении обвинительного заключения нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное Герро С.А. обвинение не конкретизировано, так как в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизирована дата совершения преступления, и фабула предъявленного обвинения не позволяет установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Автор представления полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, поскольку из предъявленного обвинения следует время совершения каждого деяния, всего периода хищения (с 26 сентября 2012 года по 24 февраля 2014 года), а также дата окончания последнего этапа длящегося преступления (24 февраля 2014 года), от которой по данным видам преступления начинают исчисляться сроки давности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Чубенко А.А. адвокаты Тарасова О.В., Канифатова О.А. и подсудимая Герро С.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизирована дата совершения преступления, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, фабула предъявленного обвинения не позволяет установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Герро **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Восточного административного округа г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова