Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9578/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым заявителю Чернецову Ю.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чернецов Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 11 марта 2016 года заявителю Чернецову Ю.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ходе досудебной подготовки установлено, что в жалобе Чернецова Ю.В. отсутствуют сведения о том, какие конкретно бездействия должностных лиц обжалуются, в чем выразилось нарушение его конституционных прав или затруднен его доступ к правосудию, а также отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке т. 125 УПК РФ, и отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и территориальную подсудность, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов ЮВ., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и вынести иное решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействий) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков, вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чернецова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова