Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-9583/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, так как заявителем подробно, с предоставлением доказательств была обоснована жалоба на неправомерные действия правоохранительных органов. Отмечает, что суд при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, должен самостоятельно истребовать необходимые доказательства и осуществлять допрос лиц для установления истины по делу, однако судом данные требования выполнены не были. Подробно излагая сущность поданной жалобы, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, считает, что данное постановление нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию. Обращает, внимание, что выводы суда являются голословными, не подтверждёнными конкретными доказательствами. Ссылаясь на нарушения Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, просит проставление Басманного районного суда адрес от дата отменить, направить материал для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействиями) и решениями руководителей СК РФ, по мнению заявителя, причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано была возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель фио не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: