Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9584/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя Минина В.Г.,

обвиняемого Алексеева Н.В. и его защитника - адвоката Агеевой А.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Казанцева В.В. и его защитников - адвокатов Белова Д.О. и Черноусовой И.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Казанцева В.В. и Алексеева Н.В., адвокатов Агеевой А.В., Белова Д.О. и Черноусовой И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым в отношении

Алексеева ....,

и

Казанцева ....,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Алексеева Н.В. и Казанцева В.В., адвокатов Агееву А.В., Белова Д.О. и Черноусову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшая постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N ..... возбуждено 17 февраля 2016 года ГСУ СК России в отношении Казанцева В.В., Ломова А.В., Алексеева Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Крыловой М.М., Калачева С.В., Поликарпова И.П., Симакова А.В., Данукина А.В., Шпагиной Л.Б., Кравченко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении иных неустановленных владельцев, руководителей и сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и финансовой группы "Лайф", а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.ч. 3, 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

17 февраля 2016 года Алексеев Н.В. и Казанцев В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 февраля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы подозреваемым Алексееву Н.В. и Казанцеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2016 года Казанцеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

26 февраля 2016 года Алексееву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

08 апреля 2016 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, 13 апреля 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемым Алексееву Н.В. и Казанцеву В.В., каждому, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева А.В. в интересах обвиняемого Алексеева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Алексеева Н.В. под стражей. Обстоятельства, на основании которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточным для продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами, основаны на приведенных домыслах и предположениях, а ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной. Ссылаясь на данные о личности Алексеева Н.В., сведения о его семейном положении, престарелых родителях, состоянии здоровья его и его жены, указывает, что в отношении Алексеева Н.В. необходимо применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года отменить и избрать в отношении Алексеева Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Алексеев Н.В., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывая, что суд не установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания его под стражей. В представленных следствием материалах не содержится данных о том, что он может скрыться, не имеется доказательств о причастности его к совершению преступления. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его семейном положении, состоянии его здоровья и его супруги, имеющей инвалидность. Указывает, что проведение запланированных следственных действий возможно и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокаты Белов Д.О. и Черноусова И.В., действующие в интересах обвиняемого Казанцева В.В., считают постановление суда незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Считают, что описанное в постановлении о привлечении Казанцева В.В. в качестве обвиняемого совершено в сфере предпринимательской деятельности. Причастность Казанцева В.В. к преступлению опровергается показаниями обвиняемых и свидетелей, протоколы допросов которые представлены следствием суду, конкретные обстоятельства, обосновывающие дальнейшее содержание под стражей в обжалуемом постановлении не приведены. Указывают, что доказательств того, что Казанцев В.В. скроется от правосудия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не имеется. По их мнению обстоятельства дела и данные о личности Казанцева В.В. свидетельствуют о том, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения будет справедливой. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Казанцева В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казанцев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого непосредственно связанно с предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на то, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки требованиям закона, не конкретизировал какие именно результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого деяния и не осуществил их проверки в ходе судебного следствия. Считает, что в представленных следствием суду материалах отсутствуют доказательства о причастности его к инкриминируемому преступлению. О возможности применения ему меры пресечения в виде домашнего ареста суд фактически не обсудил. Просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Алексеев Н.В. и Казанцев В.В., адвокаты Агеева А.В., Белов Д.О. и Черноусова И.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Бобек М.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Алексееву Н.В. и Казанцеву В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Алексееву Н.В. и Казанцеву В.В., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Алексеева Н.В. и Казанцева В.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что каждый их них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Алексеев Н.В. и Казанцев В.В. находясь на свободе могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Алексеева Н.В. и Казанцева В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется каждый из обвиняемых, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое Алексееву Н.В. и Казанцеву В.В. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, на Алексеева Н.В. и Казанцева В.В. не распространяются.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Алексеева Н.В. и Казанцева В.В. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния здоровья каждого из обвиняемых, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым Алексееву Н.В. и Казанцеву В.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Алексеева ... и Казанцева .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: