Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9603/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., с участием прокурора Иванниковой Е.А., адвоката Парфенюк Ю.Ф., обвиняемого Кадирова Ш.М., при секретаре Поспеловой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенюк Ю.Ф., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ Кадирову Ш***** М*****, ***** года рождения уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнения адвоката Парфенюк Ю.Ф., обвиняемого Кадирова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Иванниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы в отношении Кадирова Ш.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

12 марта 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Кадиров Ш.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

14 марта 2016 года в отношении Кадирова Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Кадирова под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 31 мая 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на два месяца, всего до 5 месяцев, по 12 августа 2016 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда гор. Москвы 09 июня 2016 года срок содержания под стражей Кадирова Ш.М. продлен на два месяца, всего до пяти месяцев , по 11 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк Ю.Ф. указывает о несогласии с принятым решением. Обращает внимание, что следователь в ходатайстве указал о том, что причастность Кадирова Ш.М. к совершению преступления подтверждается лишь рапортом сотрудников полиции и заявлением потерпевшей, однако суд обязан проверить обоснованность подозрений в причастности лица к совершению преступления, что не выполнено. Считает, что постановление суда является незаконным, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года. Суд не принял во внимание утверждение защиты о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. Считает, что следователем не представлены доказательства того, что Кадиров Ш.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам процесс, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу. Также суд не учел данные о личности Кадирова Ш.М., который ранее не судим, имеет постоянный источник заработка, характеризуется положительно, проживает в г.Москве, имеет больных родителей, готов сотрудничать со следствием. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления Кадирову Ш.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Кадирова Ш.М. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Кадирова Ш.М. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании данной меры пресечения.

Проведенный объем следственных действий, вопреки доводам защиты, не позволяет сделать вывод о неэффективности следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Кадирову Ш.М. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кадирову Ш.М. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г. Москве, источника доходов, иждивенцев, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Кадирова Ш.М. к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Принципы состязательности в процессе были соблюдены, все участники имели возможность обосновать свою позицию в судебном заседании. Оснований для отмены постановления суда в отношении Кадирова Ш.М. и изменении ему меры пресечения на залог, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кадирова Ш***** М***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья