Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9604/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Злотник Е.Е. , обвиняемого Перепечина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострикова М.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г., которым

Перепечину В**** С****, родившемуся **** г., уроженцу ****, гражданину ****, постоянно зарегистрированному по адресу: ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 30 июня 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Перепечина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Востриков М.В. в защиту обвиняемого Перепечина В.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Перепечин В.С. фактически проживает в г. Москве в квартире , которую по договору социального найма занимает его сожительница , не возражающая против содержания Перепечина В.С. на период следствия в указанном жилом помещении на условиях домашнего ареста. То, что Перепечин В.С. не имеет постоянного источника дохода и не проживает по месту регистрации, по мнению защитник,а не свидетельствует о том, что Перепечин В.С. скроется от следствия , продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании Перепечину В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Обоснованность подозрения причастности Перепечина В.С. к инкриминируемым преступлениям объективно подтверждается показаниями потерпевших. Доказанность вины и правильность квалификации действий обвиняемого на данной стадии судом не проверяется.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Перепечину В.С. срока содержания под стражей следователь обосновал почему не находит оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Перепечина В.С. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Перепечину В.С. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. 31 мая 2016 г. срок следствия установлен по 30 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Перепечину В.С. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Перепечину В.С. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Перепечина В.С.. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Перепечин В.С. длительное время не проживает по постоянному месту жительства на территории РФ, ранее он судим. С целью избежать возможного наказания Перепечин В.С. может скрыться от следствия. Находясь на свободе, также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Перепечин В.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Перепечину В.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Перепечина В**** С**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вострикова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий