Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9614/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по итогам предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Калмыковой ** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.212 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения прокурора Якушовой А.Н. и адвоката Сакмарова В.В. по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Калмыкова И.Л. органами предварительного расследования обвиняется в неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Ее действия квалифицированы по ст.212 УК РФ.

31 мая 2016 года суд первой инстанции возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, допущенные органами предварительного расследования формулировки делают противоречивым предъявленное Калмыковой обвинение и лишают суд возможности вынести решение по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Подробно анализируя диспозицию ст.212 УК РФ, предъявленное Калмыковой обвинение и нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, при этом не учел объективную сторону инкриминируемого Калмыковой деяния.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд начал судебное следствие, изменил не явившейся в судебное заседание Колмаковой меру пресечения и объявил ее розыск, однако не приостановил дело, нарушив тем самым закон.

Считает, что отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на пункт и часть ст.237 УПК РФ, также свидетельствует о нарушении судом закона.

Просит решение суда отменить, производство по уголовному делу приостановить и возвратить его прокурору для обеспечения розыска Калмыковой И.Л.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционного представления.

Согласно закону уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд установил эти нарушения, подробно изложил их в своем решении и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционного представления, органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно указал в своем решении, что предъявленное Калмыковой обвинение имеет противоречия, не устранимые в суде. При этом суд, проанализировав предъявленное Калмыковой обвинение, указал на его недостатки, и пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения этих недостатков органами предварительного расследования.

Возвращая дело прокурору, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, о чем указал в своем решении.

Также суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Колмаковой, поручив ее розыск прокурору и отделу уголовного розыска.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционного представления аналогичны заявлениям государственного обвинителя в суде, и все, без исключения, они получили оценку в судебном решении, которая признается правильной.

С учетом этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения и удовлетворения представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Калмыковой ** оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: