Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9615/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Латыпова Р.К.,

его защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N 9381 и ордер N 1083 от 28.06.2016 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Латыпова Р.К. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Латыпова Р.К., ***, ранее судимый 4 июля 2011 года Мещанским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освободившийся 24 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 суток, работавший ***;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденного Латыпова Р.К. и защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Латыпов признан виновным в покушении на кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 24 мая 2014 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в ресторане быстрого обслуживания "***", расположенном в ТК "***" по адресу: Москва, Манежная площадь, дом 1, строение 2, подошел к П. и, прикрывая свои действия от окружающих находившейся в руках курткой, проник рукой в карман джинсов, надетых на П., откуда тайно похитил мобильный телефон, причинив П. своими действиями значительный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, после чего направился на выход из ресторана, однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Латыпов Р.К. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Латыпов Р.К. просит зачесть ему в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента задержания, то есть с 3 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. указывает, что суд обоснованно исчислил срок отбывания наказания со дня вынесения приговора, которым мера пресечения в отношении Латыпова была изменена на заключение под стражу. Считает, что содержание Латыпова под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району "***" города Москвы, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 03.04 2016 года, не может быть зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Установив, что Латыпов согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному иное наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Латыпову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения приговора.

Нарушений требований УК РФ при исчислении срока наказания Латыпову, мера пресечения в отношении которого изменена на заключение под стражу приговором суда, судом не допущено. Учитывая, что Латыпову наказание по совокупности преступлений или приговоров не назначалось, доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок отбывания наказания срока содержания Латыпова под стражей по другому уголовному делу, не основаны на положениях закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Латыпова Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: