Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре Будигине Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.
обвиняемого Амирханова Х.Г.
защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N* и ордер N* от 01.07.2016 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.05.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 14.07.2016 года в отношении:
Амирханова *,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Амирханова Х.Г. и защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В производстве СЧ СУ УВД России по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N*, возбужденное 14 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ в отношении Амирханова Х.Г.
14.10.2015 Амирханов Х.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.322-1 УК РФ и 15.10.2015 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04.04.2015 года Амирханову Х.Г. о предъявлено обвинение по п. "а" ч.2ст.322.1 УК РФ.
Срок содержания Амирханова Х.Г. под стражей неоднократно продлялся, последний раз 11.04.2016 до семи месяцев, то есть по 14.05.2016 года.
Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлялся, последний раз 05.05.2016 года до 9 месяцев, то есть по 14.07.2016 года.
В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился следователь Верховодина Е.Н. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амирханова Х.Г. по 14.07.2016 года, поскольку по делу необходимо получить заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, провести судебно-почерковедческую экспертизу, допросить сотрудников *, принять меры к установлению соучастников обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ органы дознания считают, что с учетом тяжести совершенного Амирхановым Х.Г. преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, а также данных о личности обвиняемого, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.
Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.05.2016 года в отношении обвиняемого Амирханова Х.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2016 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении ходатайства следователя не учтены доводы защиты, что Амирханов имеет вид на жительство в РФ, постоянное место жительства в г. Москве, место работы, ранее не судим, нет убедительных фактов, указывающих на необходимость дальнейшего содержания Амирханова под стражей, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Амирханова внесено в суд с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, то есть надлежащего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Амирханова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Амирханов Х.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7-и лет лишения свободы, не работает, постоянного источника доходов не имеет, не имеет постоянного места жительства на территории России. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что обвиняемый может вновь совершить противоправные действия, либо, опасаясь неотвратимого наказания, может скрыться от органов расследования и суда. Кроме того, оказавшись на свободе, Амирханов Х.Г. может оказать давление на свидетелей. Сведений о том, что Амирханов Х.Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. Продление процессуальных сроков до 09 месяцев 00 суток связано с особой сложностью расследования уголовного дела, в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого, значительным объемом получаемой информации, в том числе из Республики А*, гражданином которой является обвиняемый, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Амирханова обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Амирханов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Амирханову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Амирханова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Амирханова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Амирханова * до 14 июля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.