Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9641/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Х. А.М.,

защитника - адвоката Д. С.И., предоставившего удостоверение N **** и ордер **** от **** года;

осужденного С.К.Г.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Д.С.И. и потерпевшего М.М.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

С.К.Г.о., ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 28 января по 12 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя И.В. С. выслушав выступления осужденного С.К.Г.о. и адвоката Д.С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда С.К.Г.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении 24 января 2016 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении **** рублей с банковской карты, принадлежащих потерпевшему М.М.М.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С.К.Г.о. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Д.С.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным. Указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему и возместил ему имущественный ущерб, просил рассмотреть дело в особом порядке, потерпевший на следствие и в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Кроме того, считает, что суд немотивированно и незаконно определил отбывание наказания его подзащитному в исправительной колонии общего режима, поскольку С.К.Г.о. совершил впервые преступлений средней тяжести, и, по мнению защитника, отбывать наказание он должен в колонии-поселения. Также считает, что размер назначенного наказания судом ничем не мотивирован. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший М. М.М. считает приговор суда не справедливым, поскольку он просил уголовное дело прекратить за примирением с С. Указывает, что С. полностью возместил ему вред, принес свои извинения, которые он принял. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением с С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.В. С. указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание С.К.Г.о. справедливым, оснований для прекращения уголовного дела не находит. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый С.К.Г.о. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый С.К.Г.о. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина С.К.Г.о. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении С.К.Г.о. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности С.К.Г.о., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он вину признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями и престарелую мать. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что С.К.Г.о. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием и мать престарелого возраста, явился с повинной и полностью загладил ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил С.К.Г.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении С.К.Г.о. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший М.М.М. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство судом было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении С.К.Г.о. за примирением с потерпевшим, и данные обстоятельства- добровольное возмещение вреда, признал в приговоре смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшим.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении С.К.Г.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Д.С.И. и потерпевшего М.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: