Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9644/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы М.А.Э.

адвокатов Н.Н.В., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от **** года, Я.К.В., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года

при секретаре Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу адвокатов Н.Н.В. и Я.К.В. на постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 3 июня 2016 года, которым в отношении

О.О.В. ***** года рождения, уроженки гор.********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2016 года

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Н.Н.В. и Я.К.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора М.А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил

Данное уголовное дело возбуждено 1 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у Ш. Б.Л. ювелирных изделий и денежных средств

По подозрению указанного преступления О.О.В. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 2 июня 2016 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 3 июня 2016 года в отношении О.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Н.Н.В. и Я.К.В., не соглашаясь с принятым решением, считают постановлении суда незаконным и необоснованным, и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и указывают, что какие-либо объективные основания, подтверждающие необходимость применения к О.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Утверждают, что удовлетворяя ходатайство следователя, судом не учтено, что О.О.В. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, она имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка-**** *** группы, осуществляет постоянный уход за ним и внуком, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не намерена. Кроме этого судом не учтено состояние здоровья О.О.В., наличие у неё заболевания ******, и ей по показаниям рекомендован постоянный медицинский уход, наблюдение и рекомендации специалиста. По мнению защиты, в нарушение требований ст.108 УПК РФ и ч.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не обсудил возможность применения к О.О.В. иной, более мягкой меры пресечения, и учитывая, что предусмотренные законом основания для содержания её под стражей отсутствуют, просят постановление суда отменить и избрать О.О.В. меру пресечения в виде залога, или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 3 июня 2016 года в отношении О.О. В. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания О.О. В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем Х.А.И. в пределах предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 6 мая 2016 года возбуждено перед судом ходатайство об избрании О.О. В. меры пресечения на 2 месяца, то есть по 1 августа 2016 года, для выполнения указанных в ходатайстве, запланированных процессуальных и следственных действий.

Принимая решение об избрании О.О. В. меры пресечения в виде заключения по стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания О.О. В. под стражей не превышает 2-х месяцев, он направлен на производство предварительного расследования, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости заключения О.О. В. под стражу, мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности О.О.В. к инкриминируемым ей деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании О.О. В. иной меры пресечения, она, осознавая ответственность за содеянное, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Г.В.В. о возможности предоставления О.О.В. принадлежащего ему жилого помещения в гор.******, в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, не меняет существа принятого Тимиряевским районным судом гор.Москвы решения о невозможности избрания О.О.В. иной меры пресечения, кроме, как заключение под стражу, так как никаких обязательств между Г.В.В. и О.О.В. не существует, и наличие у неё регистрации в субъекте Российской Федерации, отдаленном от производства предварительного расследования, не может являться гарантией обеспечения явки О.О.В. к следователю и в суд, и согласно мотивированным выводам суда, находясь на свободе, О.О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у О.О.В. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение О.О.В. также не препятствует содержанию её под стражей.

Судебное решение об избрании О.О.В. данной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение О.О.В. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления на домашний арест, или залог, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 3 июня 2016 года в отношении О.О.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Н.Н.В., Я.К.В., без удовлетворения.

Председательствующий