Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9647/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Карапетяна Р.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "29" июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Карапетяна Р.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым в отношении

Наурдиева *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав защитника - адвоката Карапетяна Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 08 июня 2016 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

08 июня 2016 года Наурдиев И.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Наурдиева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Наурдиев И.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Наурдиев И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 июня 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Наурдиева И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Р.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", указывает, что доводы суда об избрании в отношении Наурдиева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются формальными и не подтвержденными конкретными данными, а также обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться при наличии достаточных доказательств о том, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать преступную деятельность, а также в случае отсутствия основания для избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суды при рассмотрении ходатайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны принимать решения с учетом сведений о личности подозреваемых, обвиняемых, однако, судом первой инстанции было принято решение без учета сведений о личности Наурдиева И.Ю., который имеет на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также супругу, являющуюся инвалидом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карапетян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении Наурдиева И.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Наурдиев И.Ю., данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Наурдиев И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему или свидетелям совершенного преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Карапетяна Р.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наурдиева И.Ю. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Наурдиева И.Ю. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наурдиева И.Ю., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наурдиева И.Ю., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Наурдиева И.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Карапетяна Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года об избрании в отношении Наурдиева * меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: