Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9654/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Иванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ по рассмотрению его обращения от 21.12.2015 года о бездействии прокурора Краснодарского края, игнорирующего требование заявителя об ознакомлении его с подлинниками постановлений Октябрьского районного суда г. Новороссийска, копии которых были приобщены к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств законности получения сотрудниками ФСБ результатов оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании телефонных переговоров.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В., излагая, какие действия обжалуются им в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого решения как отказ в принятии жалобы.

Считает решение судьи заведомо незаконным, противоречащим Конституции РФ и препятствующим доступу к правосудию и справедливости.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При этом обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) лишь тех должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемые заявителем действия Генерального прокурора РФ, вопреки мнению заявителя, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий