Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9655/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 6 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Черевко В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Черевко В.Н. о признании незаконными и необоснованными решений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидорова В.Э. по уголовному делу N **.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав заявителя Черевко В.Н. и адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Черевко В.Н. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой признать незаконным и необоснованными решений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидорова В.Э. по уголовному делу N **.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года заявителю отказано в принятии данной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Черевко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что он обратился в суд с требованием о признании незаконными и необоснованными решения следователя об отказе в производстве ряда следственных действий, а именно: о проведении очных ставок, экспертиз, имеющих значение по уголовному делу, об изменении объема обвинения, признания недопустимыми доказательства по уголовному делу, признании бездействия следователя. Обращает внимание, что посредством поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, он просил проверить его непричастность и прекратить уголовное преследование. Считает, что посредством отказа в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было нарушено его право на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителей Черевко В.Н. не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Черевко В.Н. о признании незаконными и необоснованными решений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидорова В.Э. по уголовному делу N *** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Черевко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: