Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9656/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Поломкина О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Поломкина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поломкин О.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е., выразившиеся в даче 18.11.2015 года ответа о том, что законность осуждения заявителя ранее проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, о чем 30.10.2015 года на обращения заявителя, в том числе от 19.10.2015 года, дан ответ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Поломкин О.В., выражая несогласие с выводами суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявляет, что преступление, за которое он приговорен к 9-ти годам, совершено иным лицом, что является основанием для возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств.

Отмечает, что суд не предоставил ему протокол судебного заседания.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом в этом судебном порядке жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Учитывая суть обращений заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, указав, что обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не были связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу либо с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а связаны с рассмотрением обращения заявителя о несогласии с состоявшимся по уголовному делу приговором.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление вынесено в порядке рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, и соответственно судебное заседание при этом не приводилось, то доводы заявителя о непредоставлении ему протокола судебного заседания не могут являться основанием для признания решения постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи по своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Поломкина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий