Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9657/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Дубровина В.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Дубровина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бумажкиной Е.Г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дубровин В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным ответ прокурора Бумажкиной Е.Г., которым заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснено, что в случае поступления жалоб осужденного, не содержащих новых доводов, переписка с заявителем может быть прекращена.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дубровин, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Принимая решение по жалобе заявителя, судья обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, поскольку из текста жалобы заявителя и ответа должностного лица прокуратуры усматривается, что обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не было связано с обжалованием решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дубровина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бумажкиной Е.Г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий