Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9660/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

заявителя Бурнацева,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Бурнацева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Бурнацева , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бурнацев обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившихся в неознакомлении его и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года принято решение об отказе Бурнацеву в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бурнацев выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что он, не ставя под сомнение результаты экспертизы просил признать нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ и отменить результаты экспертизы, ознакомить его и его защитника с постановлением и назначить повторную экспертизу, однако суд посчитал, что он проводит оценку экспертизы и отказал ему в принятии жалобы, чем лишил его права на защиту. Просит признать указанные действия следователя незаконными, обязать его устранить выявленные нарушения, направить в следственный орган частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т. п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка изложенных в жалобе заявителя обстоятельств и действий следователя непосредственно связана с оценкой заключения судебной экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства по уголовному делу, что является предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, с учетом всего вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бурнацева , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак