Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9661/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

подозреваемого Бондаренко Б.В.,

его защитника - адвоката Кононенко С.С., представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кононенко С.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 6 июля 2016 года, в отношении

Бондаренко Б.В., ***; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Бондаренко Б.В. и защитника - адвоката Кононенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Бондаренко Б.В. возбуждено 7 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, в 02 часа 00 минут, Бондаренко Б.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное наличием оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд избрал в отношении подозреваемого Бондаренко меру пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения, в том числе залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кононенко С.С. выражает несогласие с решением судьи. При этом обращая внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Бондаренко самой строгой меры пресечения.

Отмечает, что Бондаренко зарегистрирован на территории Москвы, имеет среднее профессиональное образование, проживал совместно со своей матерью, ранее не судим, и не привлекался к административной ответственности.

Просит постановление суда отменить и избрать Бондаренко меру пресечения в виде залога.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Мера пресечения в отношении Бондаренко, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, в том числе ст. 100 УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения обсужден.

При избрании меры пресечения, суд дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Бондаренко к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бондаренко; а также обоснованно учел то, что по делу проводится активный сбор доказательств.

С учетом обоснованного подозрения, данных о личности подозреваемого, который не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать сбору объективных и достоверных доказательств и, как следствие, установлению истины по делу.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел пояснения подозреваемого и аргументы защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 6 июля 2016 года, в отношении подозреваемого Бондаренко Б.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кононенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий