Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9670/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Погодиной С.О., адвоката Воробьева Н.И., обвиняемого Оганесяна А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева Н.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 25 суток, то есть, до 12 месяцев 00 суток, то есть, по 27 июля 2016 года, в отношении

Оганесяна А.Г., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Оганесяна А.Г., адвоката Воробьева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами уголовного преследования Оганесян А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело N *** было выделено 21 марта 2016 года из уголовного дела N ***, возбужденного *** России по г.Москве 2 июня 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 32 преступления).

21 марта 2016 года уголовное дело принято к производству ст. следователем *** России по Москве Е.

6 июня 2015 года *** ГУ МВД России по г.Москве создана следственная группа, руководителем которой назначен *** того же управления Е., принявший дело к производству.

27 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Оганесян А.Г., допрошен в качестве подозреваемого.

10 июня 2015 года Оганесяну А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы 29 июля 2015 года Оганесяну А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 ноября 2015 года.

4 августа 2015 года Оганесяну А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2016 года следственная группа расформирована, в тот же день *** УВД по СЗАО ГУ МВД Росси по г.Москве создана следственная группа, руководителем которой назначен *** Е., принявший дело к производству.

4 марта 2016 года Оганесяну А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемому Оганесяну А.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз срок содержания обвиняемому под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 30 марта 2016 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть по 2 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 20 мая 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен *** России в установленном законом порядке на 3 месяца, до 15 месяцев 00 суток, то есть по 2 сентября 2016 года.

*** МВД России по Москве Е., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Оганесяну А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Оганесяна А.Г. без учета длительности его нахождения в условиях изоляции при этом, постановление о продлении срока содержания под стражей не соответствует также требованиям ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о продлении Оганесяну А.Г. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, довод суда о возможности для Оганесяна А.Г. скрыться от органов следствия, ничем не подтвержден. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, при рассмотрении ходатайства не учтены сведения о личности Оганесяна А.Г., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ***. Также судом не проанализирована возможность изменения в отношении Оганесяна А.Г. меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , залога либо домашнего ареста. В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Оганесяну А.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Оганесян А.Г. и адвокат Воробьев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Оганесяну А.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Погодина С.О., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Оганесяну А.Г. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о его личности, ***, при этом суд также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Оганесян А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Оганесяну А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Оганесяна А.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Оганесяну А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Оганесяна А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено,

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Оганесяну А.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Оганесяна А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Оганесяну А.Г. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката Воробьева Н.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Оганесян А.Г., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Оганесяна А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении , Оганесяна А.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воробьева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова