Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9676/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора *** г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя, поданной 4 апреля 2016 года в порядке ст.124 УПК РФ на действия (бездействие) Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы,

выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора *** г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы , поданной 4 апреля 2016 г. в порядке ст.124 УПК РФ на действия (бездействие) Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит о его отмене, указывая на то, что постановление суда является незаконным, приводя в обосновании доводов жалобы ссылки на положения ст. 10 Федерального Закона "О прокуратуре РФ", ст.ст. 7, 123, 124, 388 и 408 УПК РФ, а также на п.п. 2, 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ "О порядке рассмотрения жалоб на действие( бездействие) и решения органа дознания , дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", и на определение КС РФ от 25.01.2005 г. N 42-О.

Прокурор Погодина С.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с представленными материалами, 4 апреля 2016 года Ш. обратился в прокуратуру *** г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действие (бездействие) Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы.

11 апреля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Ш. и.о. прокурора *** г.Москвы было направлено для личного рассмотрения Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы заявление Ш. о нарушении прав и другим вопросам для тщательной проверки изложенных в заявлении доводов и принятии мер прокурорского реагирования, о чем также был уведомлен заявитель Ш. 11 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года в Хорошевский районный суд города Москвы поступила жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействия прокурора *** г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы , поданной в порядке ст.124 УПК РФ от 4 апреля 2016 года на действия (бездействие) Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы, обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что жалоба заявителя Ш. от 4 апреля 2016 года, поступившая 5 апреля 2016 года в прокуратуру *** г.Москвы, была рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Приказа от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлен 11 апреля 2016 года.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш., поскольку должностным лицом каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе, Приказа Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращения заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом прокуратуры *** г.Москвы при рассмотрении обращения заявителя Ш. были допущены нарушения, которые могли причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш. по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова