Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9679/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Морозовой Т.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым

жалоба заявителя Морозовой Т.А. о признании незаконным бездействия Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав заявителя Морозову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Морозова Т.А. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы незаконным, противоречащим ст. 21, 33, 41, 45, 46, 52 Конституции РФ, обязать провести оперативно-розыскные действия для установления истинной причины смерти супруга для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности медицинских работников ГКБ N 13 г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года жалоба Морозовой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда заявителем Морозовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, вынести новое решение, ссылаясь на то, что в жалобе она просила разобраться в обстоятельствах смерти ее супруга, поэтому поводу она обращалась в следственные органы и прокуратуру, с ответами данных органов она не согласна.

В судебном заседании заявитель Морозова Т.А. пояснила, что после смерти супруга в ГКБ N 13 г. Москвы, она обратилась в правоохранительные органы, поскольку считала, что смерть супруга наступила, в связи с ненадлежащим оказанием супругу медицинской помощи, хотела, чтобы правоохранительные органы разобрались, но никто ничего проверять не стал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе, заявитель просила признать бездействие должностных лиц Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий по факту смерти ее супруга.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, указал в постановлении, что из представленных материалов следует, что каких-либо заявлений о преступлении от Морозовой Т.А. в Лефортовский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы не подавалось.

Между тем, как из представленного материала, также из объяснений заявителя и следователя следует, что обращение Морозовой Т.А. по факту смерти супруга в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" г. Москвы было передано на рассмотрение следователю Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве К., который 10 сентября 2015 года опросил Морозову Т.А. (л.д. 46-49), истребовал медицинские карты и акт вскрытия М. из ГКБ N 13 (л.д. 45), а также пригласил для опросов лечащего врача Г., заведующую реанимационным отделением И., заведующего отделением Р. (л.д. 51). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь К., указанные сотрудники ГКБ N 13 г. Москвы к нему не явились и он на основании только лишь меддокументации, поступившей из ГКБ N 13 г. Москвы, и опроса Морозовой Т.А., пришел к выводу, что в обращении Морозовой Т.А. не содержится сведений о совершенном или готовящимся преступлении, подследственном следователям СК России, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется.

Данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания. Таким образом, принимая решение по жалобе, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по жалобе Морозовой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Морозовой Т.А. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя Морозовой Т.А. - удовлетворить частично.

Судья: