Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9683/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Баласяна А.В.,

при секретаре Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баласяна А.В.

на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Баласяна А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Баласяна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратился заявитель Баласяна А.В., в которой он указал, что 24.12.15 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы. В ходе следствия, в следственный отдел ОМВД Марьино г.Москвы, в ОМВД Нижегородского района г.Москвы им были направлены различные ходатайства от 02.02.16 г., 19.02.16 г., 06.04.16 г., в том числе, о допросе. Однако, в нарушении ст. 121 УПК РФ ходатайства следственный органом ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы не рассмотрены, ответы на его ходатайства ему не направлены, что нарушает его процессуальные и конституционные права, затрудняет его доступ к правосудию. Просит признать действия следователя незаконными.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Баласян А.В., не соглашаясь с выводами суда, указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При этом заявитель указал, что выводы суда не соответствуют материалам, представленным в суд. Обращает внимание на то обстоятельство, что, представленные процессуальные документы, постановлены следователем, не имеющим в своем производстве данное уголовное дело.

В судебном заседании заявитель Баласян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Мусолина Е.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из изложенного следует, что по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Баласян А.В., обратился к следователю с различными ходатайствами, в том числе о допросе. Постановлением следователя от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайств было отказано. О приятом решении заявитель был письменно уведомлен, ему направлена копия принятого решения.

В этой связи следует отметить, что при рассмотрении ходатайств, следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом в ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится, в том числе, вынесение постановлений об удовлетворении ходатайств, либо об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по жалобе заявителя Баласяна А** В**, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья