Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9704/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Ракитиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Бересневой С.В., предоставившей удостоверение N** и ордер N ** от 28 июня 2016 года,

обвиняемого Самойлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым

САМОЙЛОВУ А** А**, **, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Самойлова А.А. и адвоката Бересневой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 11 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2016 года Самойлов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 апреля 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Самойлову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 25 мая 2016 года до 3 месяцев, то есть по 11 июля 2016 года включительно.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года Самойлову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Самойлов А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, автор жалобы указывает на то, что следствием не приведены конкретные данные, подтверждающие, что в случае освобождения из-под стражи Самойлов А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что вина Самойлова А.А. не очевидна, сам он отрицает свою причастность к преступлению. Эти доводы судом не проверены. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность трудоустроиться, не намерен уезжать из г. Москвы или покидать пределы РФ. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях адвокат Береснева С.В. указала на рассмотрение данного материала судом с нарушениями процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Самойлова А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Самойлова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому доводы адвоката об отсутствии по делу доказательств виновности Самойлова А.А. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на продление срока содержания под стражей. Вопросы о виновности и невиновности Самойлова А.А., могут разрешаться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на Самойлова А.А., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Самойлову А.А. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Самойлову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Самойлов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Самойлова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Самойлову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Самойлова А.А. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Самойлова А.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы адвоката, относительно неверного указания номера уголовного дела в постановлении суда, являются необоснованными и не являются основанием для признания данного судебного решения незаконным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самойлова А** А** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья