Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9738/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Рейес **,

защитника - адвоката Гурьевой Е.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 27 июня 2016 года,

переводчика ООО "***" Букреева В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Рейес **, защитника - адвоката Гурьевой Е.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2016 года в отношении:

Рейес *** со слов несудимого (судимости проверяются),-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Рейес ** и защитника - адвоката Гурьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы обвиняемого и адвоката, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы имеется уголовное дело, возбужденное 17 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" 2 ст. 161 УК РФ.

17 мая 2016 года в 21 час 00 мин в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления задержан Рейес **, которому в тот же день предъявлено обвинение.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Рейес ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рейес ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. В обосновании доводов жалобы её автор цитирует положения законодательства положения ст. 97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагая, что требования указанного законодательства не были учтены судом первой инстанции. Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства не было учтено, что он ведет бизнес, у него имеется девушка, находящаяся в состоянии беременности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Считает, что судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый при избрании иной меры пресечения каким - либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стажу в отношении обвиняемого послужило предъявление обвинения в совершении преступления и непризнание им своей вины в инкриминируемом преступлении. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, избрать в отношении Рейес *** меру пресечения - подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рейес ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рейес *** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Рейес ** обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие легального источника дохода и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Рейес **, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории Российской Федерации, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рейес **, он может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рейес ** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Рейес ** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рейес **, сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Рейес **, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Рейес ** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемым и адвокатом в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рейес ** на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и защитника - адвоката Гурьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий