Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9739/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Дергачева М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иножаев ***несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Дергачева М.В. и обвиняемого Иножаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

12 мая 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В тот же день по данному делу задержан Иножаев А.А. в порядке ст. ст.92, 93 УПК РФ.

13 мая 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дергачев М.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости заключения Иножаева под стражу являются несостоятельными.

В обоснование своего решения суд не привел фактических данных, подтверждающих выводы суда о намерении Иножаева скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, незаконно воздействовать на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который возражал о заключении Инжаева под стражу и показал, что Иножаев возместил ему ущерб и не представляет для него опасности.

Суд не рассмотрел вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Иножаева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Иножаева А.А. суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Иножаева подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов, Иножаев А.А. обвиняется по ч.2 ст.159 УК РФ. Ему инкриминируется деяние, связанное с похищением телефона у потерпевшего. Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть инкриминируемых Иножаеву действий, сведения о его личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, он может помешать производству предварительного расследования.

При этом суд обоснованно учел сведения о личности Иножаева, который находится в г.Москве без определенного места жительства и занятий, его образ жизни и время препровождение за распитием спиртных напитков с незнакомыми людьми, а также обстоятельства задержания, которые свидетельствуют о неблагонадежности обвиняемого и его возможности скрыться от следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью в связи с отсутствием источника дохода.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Иножаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать, что суд не рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, не имеется. На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении Иножаева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Иножаев и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иножаева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий