Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9756/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Слоновой В.В.,

защитника - адвоката Поспеловой Е.Ю.,

обвиняемого Дмитриева В.Г. в режиме видеоконференции, а также с участием представителя потерпевшего - адвоката Коршунова А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Слоновой В.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Поспеловой Е.Ю.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым

Дмитриеву В******* Г*******, родившемуся ******* г. в *******, постоянно зарегистрированному по адресу: *******, гражданину *******, с ******* образованием, *******, имеющему ******* ребенка, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 30 июня 2016 г. включительно.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Дмитриева В.Г., защитника - адвоката Поспелову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, прокурора Слонову В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, представителя потерпевшего - адвоката Коршунова А.В., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 июня 2016 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Дмитриев. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

02 июня 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого Дмитриева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Слонова В.В., не соглашаясь с выводами суда о необходимости содержания Дмитриева под стражей, указывает, что достаточных для этого оснований, помимо тяжести предъявленного обвинения, по делу нет, в связи с чем просит об отмене судебного решения с направлением материала в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелова Е.Ю. в защиту Дмитриева, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что достаточных оснований для избрания обвиняемому такой меры пресечения не имеется, поскольку следователем не было представлено доказательств того, что Дмитриев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства; не имеется достаточных оснований, по мнению защитника, и для вывода суда о невозможности избрания Дмитриеву иной, более мягкой меры пресечения, не учел суд в должной мере и состояние здоровья Дмитриева, а также отсутствие бесспорных сведений о его причастности к расследуемому событию.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на отсутствие необходимости в применении к Дмитриеву самой строгой меры пресечения, поэтому считает судебное решение незаконным, немотивированным и необоснованным и просит отменить его и избрать обвиняемому домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Дмитриеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в двух тяжких преступлениях, совершенных в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

С учетом как тяжести выдвинутого против Дмитриева обвинения, так и обстоятельств, являющихся предметом расследования, неустановления до настоящего времени всех участников преступной группы, один из которых объявлен в международный розыск, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, лично или посредством иных лиц оказать отрицательное воздействие на участников уголовного процесса, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Дмитриева основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности Дмитриева, его состоянии здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Дмитриева к инкриминируемому деянию, в связи с чем доводы представления и жалобы об отсутствии таких данных не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении вопроса об избрании Дмитриеву меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Дмитриева полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева В******* Г******* оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий