Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9764/16

Судья Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой Э.Т., защитников-адвокатов Судакова П.А.,Гомон С.М., Вяткиной Е.С., Шостака С.А. , обвиняемых Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Судакова П.А., Гомон С.М., Вяткиной Е.С., Шостака С.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 15-ти суток, то есть по 02 июля 2016 года в отношении каждого из обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

Чибисова Е***** В*****, родившегося ***** г. в *****, постоянно зарегистрированного по адресу: *****, гражданина *****, со ***** образованием, холостого, работающего в ООО "*****", ранее не судимого,

Дроздецкого М***** Г*****, родившегося ***** года в *****, гражданина *****,*****, имеющего ***** детей ***** годов рождения, работающего ООО "*****", зарегистрированного по адресу: *****,не судимого;

Плынина С***** В*****, родившегося ***** года в *****, гражданина *****, с ***** образованием, *****, имеющий детей ***** годов рождения, работающий ***** "*****", зарегистрированного по адресу: *****, не судимого;

Куреша А***** В*****, родившегося ***** года в *****, гражданина *****, с ***** образованием, *****, работающего ***** ООО "*****", зарегистрированного по адресу: *****

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление защитников-адвокатов Судакова П.А., Гомон С.М., Вяткину Е.С., Шостака С.А. , обвиняемых Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Курешу А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 февраля 2016 года СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 февраля 2016 года Чибисов Е.В., Дроздецкий М.Г., Плынин С.В., Куреша А.В были задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19 февраля 2016 года судом Чибисову Е.В., Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреши А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2016 года Чибисову Е.В., Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреши А.В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 24 марта и 29 марта 2016 года постановления Таганского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения изменены и в отношении Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В мера пресечения изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 1 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом по 2 июля 2016 года.

27 апреля 2016 года врио зам. начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Богдан В.А., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Чибисову Е.В., Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреши А.В. под домашним арестом.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемых Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, т.е. по 02 июля 2016 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Судаковым П.А., в защиту обвиняемого Чибисова Е.В., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следствием не предоставлено достаточных объективных доказательств причастности Чибисова к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что с момента задержания и дальнейшего заключения под стражу в отношении Чибисова проведено всего четыре следственных действия, а с 26 февраля 2016 года никаких следственных действий с ним не проводится. Указывает на то, что Чибисов является гражданином России, работает, зарегистрирован и проживает в Москве, ранее не судим, доказательств того, что он может воздействовать на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. Просит постановление отменить, и избрать Чибисову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отказа просит рассмотреть возможность разрешить обвиняемому заниматься трудовой деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шостак С.А. в защиту обвиняемого Дроздецкого М.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что Дроздецкий обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дроздецкий М.Г. пояснил, что он участия в массовой драке не принимал, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ, и ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отсутствуют доказательства причастности Дроздецкого к инкриминируемому преступлению. Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем не приведены. Ссылка на необходимость проведения ряда следственных мероприятий, несостоятельна, а предъявление обвинения и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, зависит только от соблюдения следователем норм УПК РФ. Кроме этого, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения Дроздецкому М.Г. не приведены конкретные данные, указывающие на наличие оснований для продления ему срока домашнего ареста. Дроздецкий М.Г. ранее не судим, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на его иждивении ***** детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Доказательств, что Дроздецкий М.Г. может воздействовать на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит об отмене постановления суда, или изменении постановления и разрешении обвиняемому заниматься трудовой деятельностью.

адвокатом Вяткиной Е.С., в защиту обвиняемого Плынина С.В., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.Свои доводы защитник мотивирует тем, что решение суда не соответствует требованиям ч. 5 ст. 7 УПК РФ; утверждает, что суд, соглашаясь с доводами органа следствия, не дал оценки представленным документам, формально подошел к оценке обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, а представленные следователем материалы дела не содержат доказательств причастности Плынина к расследуемым событиям; выводы суда, как утверждается в жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела; указывает на немотивированность выводов суда, на отсутствие реальных обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями; считает, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности закончить предварительное следствие в срок; указывает, что выводы суда о том, что Плынин скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не подтверждены представленными материалами; обращает внимание, что Плынин имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении неработающую жену и ***** детей, является единственным кормильцем в семье, сам положительно характеризуется, ранее судим не был, социальной опасности не представляет, имел тяжелое заболевание. Защита полагает, что в настоящее время изменились основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения. Просит об отмене постановления суда, или изменении постановления и разрешении обвиняемому заниматься трудовой деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон С.М. в защиту обвиняемого Куреши А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Куреша А.В. ранее не судим, является гражданином РФ, живет вместе со своей семье, от органов следствия и суда не скрывался, в международный розыск объявлен не был, имеет постоянное место работы и является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что доказательств того, что находясь на свободе, Куреша может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать противодействие в расследовании настоящего уголовного дела, следователем не представлено. Просит постановление отменить, и избрать Куреше А.В. иную меру пресечения с возможностью осуществления им трудовых функций и возможностью осуществления телефонных переговоров с адвокатом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Чибисову Е.В., Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреше А.В отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Чибисова Е.В., Дроздецкий М.Г., Плынин С.В., КурешаА.В обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, они могут продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Чибисову Е.В., Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреше А.В иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Чибисов Е.В., Дроздецкий М.Г., Плынин С.В., Куреша А.В обвиняются в совершении, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, а также личность каждого из обвиняемых, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ими всей совокупности действий, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что каждый из обвиняемых может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В к вменяемому им деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует защита, в постановлении суда также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Куреши А.В на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, а именно- разрешении обвиняемым осуществлять трудовую деятельность, исходя из ходатайства защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд учитывает, на Чибисова Е.В., Дроздецкого М.Г., Плынина С.В., Курешу А.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

При этом в целом находя конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Чибисову Е.В., Дроздецкому М.Г., Плынину С.В., Куреше А.В. меры пресечения судебным решением, обусловленными характером и степенью общественной опасности предъявленного каждому обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона, однако в отношении обвиняемого Куреши А.В. нуждаются в дополнительных изменениях.

В частности, заслуживают своего внимания доводы защитника относительно чрезмерной строгости и нарушении тем самым прав Куреши на защиту, установление ему судом одного из запретов использование мобильного телефона для связи, за исключением в том числе общения только с контролирующим органом и следователем, не разрешив такую связь с защитником.

Исходя из изложенного, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым в части запрета на использование телефонной связи дополнить его возможностью Курешей использовать мобильный телефон для общения с адвокатом, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. о продлении в отношении Чибисова Е***** В*****, Дроздецкого М***** Г*****, Плынина С***** В*****, Куреши А***** В*****, меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 02 июля 2016 г. - изменить в части наложения на Курешу А.В. запрета на ведение переговоров с использованием мобильного телефона, дополнить в качестве исключения - общение с адвокатом, осуществляющим его защиту по настоящему уголовному делу.

В остальном это же постановление ставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Гомон С.М. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: