Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-9772/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

осужденного Кравца А.Г., адвоката Голубева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Кравец А. Г., родившийся *** года в ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 306 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Кравца А.Г. и адвоката Голубева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кравец А.Г. признан виновным в совершении 12 мая 2015 года заведомо ложного доноса с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Кравец А.А., находя приговор незаконным и подлежащим отмене, полагает, что осужден необоснованно, в основу приговора положены неустранимые противоречия и сомнения в доказательстве его вины, просит приговор отменить и признать его невиновным.

Адвокат Голубев А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что показания потерпевшего и свидетелей Г*** и Т*** противоречивы, непоследовательны и не соответствуют видеозаписи происшествия, являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, неверную оценку видеозаписи происшествия и показаний специалиста, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, необъективно оценил показания свидетеля К***, пояснившей, что причиной падения Кравца были неправомерные действия сотрудника ДПС, просит приговор отменить и в отношении его подзащитного вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворошилин Ю.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности Кравца в заведомо ложном доносе о совершенном в его отношении преступлении, выразившемся в том, что сотрудник ДПС Л***, находясь при исполнении должностных обязанностей, ударил его кулаком в грудь, положены показания потерпевшего Л*** об обстоятельствах остановки Кравца, управляющего мотоциклом с грязным номерным знаком, составления в отношении водителя протокола об административном нарушении требований ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в ходе которого Кравцу удара в грудь не наносил, насилия не применял; аналогичные показания инспекторов ДПС Т*** и Г*** - очевидцев указанных событий, находившихся на месте происшествия; свидетеля Н***, пояснившего, что сведения в медицинской карте при осмотре Кравца об обстоятельствах возникновения зафиксированных телесных повреждений были занесены со слов пациента; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Кравца обнаружено телесное повреждение- кровоподтек в области грудины, область локализации повреждения доступна для действия собственной руки, высказаться о давности его образования не представилось возможным, при этом отмечено, что в медицинской карте при осмотре со слов Кравца указано, что травма получена от удара соседа; показания специалистов С*** и Б***, карточка происшествия об обращении Кравца 12 мая 2015 года в службу "02" с заявлением о нанесении ему удара сотрудником ДПС; обращение его в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД, нанесшего ему удар в грудь; заявление в ОМВД по району Чертаново Северное по г. Москве, где он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; постановление мирового судьи о признании виновным Кравца в правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в заведомо ложном доносе правильны и объективно совпадают с содержанием записи видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, при просмотре которой не установлено событий, о которых указывал Кравец в заявлениях о возбуждении уголовного дела.

Факт нанесения удара ему сотрудником ДПС не подтверждают ни содержание видеозаписи, ни протокол ее осмотра и компакт-диска, признанного вещественным доказательством, ни свидетель К***, из показаний которой усматривается, что Л*** удара в грудь Кравцу не наносил.

Заключение проверки по заявлению Кравца о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л*** по ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, указанного в заявлении Кравца, также согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, показания потерпевшего и других сотрудников ДПС не содержат существенных противоречий и соответствуют содержанию видеозаписи, раскрывающей развитие событий при оформлении административного правонарушения.

Показания же осужденного на протяжении рассмотрения уголовного дела нельзя признать последовательными и совпадающими с содержанием видеозаписи.

Фактов, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником полиции Л*** требований закона и превышении им должностных полномочий, сопряженных с применением к Кравцу насилия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Доводы Кравца о необоснованном осуждении несостоятельны, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности. У апелляционной инстанции нет оснований не верить показаниям свидетелей, специалистов, сомневаться в заключениях экспертов, протоколах осмотра видеозаписи и других доказательствах, положенных в основу приговора.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 306 ч.2 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ: все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Кравца виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Наказание, назначенное виновному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и конкретным обстоятельствам дела.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Кравца А. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: