Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-9794/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.,

судей Мишина В.Н. и Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова В.И.,

осужденных Галимова М.А., Агамедова А.Э., Раджабова И.Р., Гаджиева Р.М., Сулейманова П.Г.,

адвокатов Сорокина В.В. в защиту Сулейманова П.Г., Сакмарова В.В. в защиту Агамедова А.Э., Фетисовой Ю.Б. в защиту Галимова М.А., Розанчугова С.Д. в защиту Раджабова И.Р., Захаряева В.А. в защиту Гаджиева Р.М.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сулейманова П.Г., Агамедова А.Э., адвокатов Курбанова Г.С., Джабирова А.С., Розанчугова С.Д. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

Агамедов .....,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Агамедову А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Раджабов .....,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гаджиев .....,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сулейманов ......,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания всем осужденным исчислен с 18 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей Агамедову А.Э., Раджабову И.Р. в период с 11 октября 2014 года по 17 февраля 2016 года, Гаджиеву Р.М. в период с 22 октября 2014 года по 17 февраля 2016 года, Сулейманову П.Г. в период с 29 октября 2014 года по 17 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Галимов М.А., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., пояснения осужденных Галимова М.А., Агамедова А.Э., Раджабова И.Р., Гаджиева Р.М., Сулейманова П.Г. и адвокатов Фетисовой Ю.Б., Сакмарова В.В., Розанчугова С.Д., Захаряева В.А. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сулейманов П.Г. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Агамедов А.Э., Раджабов И.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Агамедов А.Э., Гаджиев Р.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 8 сентября 2014 года по 2 октября 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гаджиев Р.М, Раджабов И.Р. свою вину признали, Сулейманов П.Г. свою вину не признал, Агамедов А.Э. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов П.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, ранее несудим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Агамедов А.Э., выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступления не совершал, его вина не доказана, другие осужденные его оговаривают, чтобы изменить квалификацию совершенного преступления. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Г.С. в защиту осужденного Сулейманова П.Г. просит об отмене состоявшегося в отношении Сулейманова П.Г. приговора, как незаконного, необоснованного, и вынесении оправдательного приговора. Полагает, что доказательств, подтверждающих вину Сулейманова П.Г. в инкриминируемом ему преступлении, следствием не представлено и судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Джабиров А.С. в защиту осужденного Гаджиева Р.М. считает приговор несправедливым и необоснованным. Отмечает, что Гаджиев Р.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован на территории РФ, имеет на иждивении престарелую бабушку, мать и племянников-инвалидов, вину признал и способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, Гаджиев Р.М. возместил потерпевшим ..... и ..... материальный ущерб и примирился с ними, что подтверждается заявлениями потерпевших. Полагает, что Гаджиев Р.М. не представляет реальной опасности для общества, осознал содеянное и в настоящее время отсутствуют основания для лишения его свободы. Просит приговор изменить и назначить Гаджиеву Р.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. в защиту осужденного Раджабова И.Р. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел данные о личности Раджабова И.Р. и фактические обстоятельства дела. Раджабов И.Р. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину признал, дал изобличающие показания, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб. Автор жалобы полагает, что цель наказания уже достигнута, поскольку Раджабов Т.Р. стал более уважительно относиться к установленным и законодательно регламентированным правилам поведения в обществе, стал ценить и уважать законные права окружающих. Просит приговор изменить и назначить Раджабову И.Р. менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Сулейманов П.Г., Галимов М.А., Агамедов А.Э., Гаджиев Р.М. и Раджабов И.Р. и адвокаты Фетисова Ю.Б., Сакмаров В.В., Розанчугов С.Д., Захаряев В.А. и Сорокин В.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков В.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Сулейманова П.Г. в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалификация его действий по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Агамедова А.Э., Раджабова И.Р., в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, Агамедова А.Э., Гаджиев Р.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По факту покушения на открытое хищение чужого имущества 8 ноября 2014 года вина Сулейманова П.Г. подтверждается показаниями потерпевшей ..... и свидетеля .... о том, что Галимов М.А. несколько раз нанес удар кулаком по стеклу автомобиля, при этом держа какой-то предмет в руках и требовал, чтобы ..... отдала ему сумку с деньгами; показаниями свидетелей .... о том, что на городской телефон позвонила ..... и сообщала, что от самого магазина их преследует машина марки ВАЗ-2115 и попросила их встретить. После того как ...... подъехали к магазину из машины, преследовавшей их автомобиль, выбежал Галимов М.А., начал кричать, чтобы ему открыли дверь и несколько раз ударил по стеклу автомобиля; показаниями свидетелей ......, которые пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о нападении возле магазина "Ближний". В ходе проведения ОРМ в качестве лиц, причастных к данному преступлению, были установлены Сулейманов П.Г. и Галимов М.А.; показаниями свидетеля ....., которой стало известно о нападении на сотрудницу магазина .... и водителя .... с целью хищения денежных средств; показаниями свидетеля ..... о том, что по факту нападения на сотрудников магазина "Ближний" в ходе ОРМ были установлены лица, которые причастны к совершению данного преступления - Галимов М.А., Сулейманов П.Г.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ....... опознал Сулейманова П.Г., как одного из молодых людей, пытавшихся похитить принадлежащие ООО "Луч" денежные средства.

По факту разбойного нападения 27 сентября 2014 года и хищения имущества ..... вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших .... о том, что Раджабов И.Р., угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал отдать ювелирные изделия, вырвал из рук .....косметичку, в которой находилось 20000 рублей, Галимов М.А. в ходе осмотра другой комнаты похитил мобильный телефон, принадлежащий ... планшетный компьютер, принадлежащий ....., мобильный телефон и денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ....., после чего Раджабов И.Р. и Галимов М.А. покинули квартиру; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими ........... и Галимовым М.А., Раджабовым И.Р.; заявлением потерпевших . ......, в которых они просят привлечь в ответственности неизвестных лиц, которые угрожая оружием, похитили принадлежащие им имущество; вещественными доказательствами.

По факту разбойного нападения 02 октября 2014 и хищения имущества .... вина осужденных подтверждается показания потерпевших ...... о том, что Гаджиев Р.М., угрожая предметом, похожим на пистолет, направив его на ..... потребовал снять ювелирные изделия и передать ему, второй неизвестный ничего не требовал. Затем Гаджиев Р.М. вырвал из рук .... ключи от квартиры и мобильный телефон, попытался сорвать кольцо с пальца .... .... и ..... сняли с себя украшения и передали Гаджиеву Р.М., кроме того пропали два мобильный телефона, принадлежащие .....; протоколом очной ставки между .... и Гаджиевым Р.М.; заявлениями .... в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, угрожая оружием, похитили принадлежащее им имущество; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ..... опознала Гаджиева Р.М., как одного из нападавших; показаниями свидетеля .... подтвердивших факт их участия в опознании Галимова Р.М. в качестве статистов; показаниями свидетеля ..... о проведении ОРМ в ходе которого была установлена причастность Агамедова А.Э., Раджабова И.Р., Галимова М.А., Гаджиева Р.М., Сулейманова П.Г. к совершению тяжких и особо тяжких преступлений; аналитической справкой по ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2014 года; показаниями свидетеля ......; вещественными доказательствами; заключением эксперта.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей .....

Судом в числе прочего была проверена версия осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений. Данный довод является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку осужденные до совершения преступлений были знакомы, неприязненных отношений к друг другу не испытывали, оснований для оговора не имели, кроме того, после совершения разбоя 27 сентября 2014 года Галимов М.А. передал часть похищенного имущества Агамедову А.Э., распределив таким образом похищенное имущество.

Довод осужденного Агамедова А.Э. о том, что его оговаривают другие осужденные, являлся предметом обсуждения при проверке судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, нашедшим отражение в приговоре, не согласится с которым, оснований нет.

Действия осужденных Агамедова А.Э., Раджабова И.Р., Гаджиева Р.М. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Сулейманова П.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Агамедову А.Э., Раджабову И.Р., Гаджиеву Р.М., Сулейманову П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности каждого осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что у Агамедова А.Э. на иждивении находятся двое малолетних детей, у Раджабова И.Р. на иждивении находится один малолетний ребенок и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, у Сулейманова П.Г. на иждивении находятся двое малолетних детей, Гаджиеву Р.М. в качестве смягчающего обстоятельства учтено полное возмещение причиненного вреда потерпевшим. Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья осужденных и членов их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным Раджабову И.Р., Гаджиеву Р.М., Сулейманову П.Г. не установлено. Судом первой инстанции правильно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства Агамедову А.Э. рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к Раджабову И.Р., Гаджиеву Р.М., Сулейманову П.Г., Агамедову А.Э. положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Раджабову И.Р., Гаджиеву Р.М., Сулейманову П.Г., Агамедову А.Э. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается. Место отбывания осужденным наказания судом определено верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденных и их защитников, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении Агамедова ...., Раджабова ...., Гаджиева ...., Сулейманова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи