Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9797/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Марчуке Е.Н.

С участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Артемовой Т.В. (в защиту Е* Л.А.)

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Михалкиной О.И. (в защиту Е* Л.А.) на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

Е*Л* А*, *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 14 суток, т.е. до 30 июня 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, подробно изложенными в резолютивной части постановления суда.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Артемовой Т.В. в защиту Е* Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ.

16 марта 2016 года Е* Л.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ.

18 марта 2016 года Е*Л.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; данная мера пресечения в отношении Е* Л.А. судом продлевалась постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года до 30 мая 2016 года включительно.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2016 года.

По ходатайству Заместителя начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве-начальника 1 отдела Осипова Д.М. суд 30 мая 2016 года продлил на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 30 июня 2016 года включительно, с установлением ряда ограничений и запретов, срок содержания под домашним арестом обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, Е*Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что дознаватель не представил суду доказательства, обосновывающие необходимость продления Е* Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения; считает, что выводы суда о необходимости продления Е* Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста противоречат фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Е*Л.А.; считает, что суду не представлено ни одного конкретного фактического обстоятельства, обосновывающего утверждение о том, что в случае применения к Е*Л.А. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, она может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает, что личность Е* Л.А. установлена, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, у нее имеется постоянное место жительства в г. Москве, скрываться от дознания и суда она не намерена, она ни разу не нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, установленные запреты и ограничения не нарушала; полагает, что при таких обстоятельствах Е* Л.А. могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; обращает внимание, что задержание Е* Л.А. и предъявление ей обвинения было произведено с нарушением УПК РФ; считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Е* Л.А. о разрешении на сдачу экзаменов в юридическую магистратуру *, и свое решение суд не мотивировал; кроме того, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства дознавателя не исследовал письменные материалы дела, представленные суду дознавателем; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на домыслах и объективно ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении сроков содержания под домашним арестом в отношении Е*Л.А., законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Е* Л.А. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Е* Л.А. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 243 УК РФ.

При продлении срока содержания под домашним арестом Е* Л.А., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемой именно такой меры пресечения, руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а именно необходимость выполнения положений ст.ст. 215-217 УПК РФ, суд продлил срок содержания под домашним арестом Е*Л.А. до 30 июня 2016 года с возложением ряда ограничений, подробно изложенных в постановлении суда, указав, что не усматривает оснований для изменения условий данной меры пресечения, избранной в отношении Е* Л.А., при этом судом были учтены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные о личности обвиняемой Е* Л.А., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Е* Л.А. на иную, несвязанную с содержанием под домашним арестом (в том числе и на подписку о невыезде), поскольку обстоятельства, по которым Е* Л.А. избиралась данная мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом суд указал, что Е* Л.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, а так же тот факт, что Е*Л.А. ранее скрывалась от органа дознания и объявлялась в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения в отношении Е* Л.А. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, она может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения условий отбывания Е* Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Сведений о наличии у Е*Л.А. каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья к дальнейшему содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Вопреки утверждениям защиты, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, согласно протокола судебного заседания, судом были надлежаще исследованы письменные материалы дела, представленные суду дознавателем (л.д. 141); содержащиеся в жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены и отклонены с вынесением постановления (л.д.156).

Обоснованность задержания Е* Л.А. и предъявления ей обвинения ранее проверялись судом при избрании Е*Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом Е*Л.А. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Е*Л* А* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.