Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9811/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Пиховкина и его защитника - адвоката Алтуховой М. П.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукьянова Д. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 19 августа 2016 года в отношении:

Пиховкина- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Пиховкина и его защитника - адвоката Алтуховой М. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N 103667, выделенное 08.09.2015 г. в отношении обвиняемого Пиховкина и неустановленных соучастников по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ из уголовного дела N *******, возбужденного 06.02.2014 г.

08.07.2015 г. вынесено постановление о привлечении Пиховкина В.В. в качестве обвиняемого по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заочно. 08.09.2015 обвиняемый Пиховкин В.В. постановлением следователя объявлен в розыск. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить место его нахождения не представилось возможным и 13.12.2015 г. предварительное расследование по выделенному уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.04.2016 г. предварительное следствие по делу следователем возобновлено в связи с установлением места нахождения Пиховкина. Срок предварительного следствия установлен заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве на 1 месяц, а именно до 19 мая 2016 года. В тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и Тверским районным судом г. Москвы изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т. е. до 19 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 25 месяцев 10суток, т. е. до 19.08.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Пиховкина под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, т. е. до 19 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукьянов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и избрать Пиховкина иную меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел доводы защиты о необоснованном объявлении Пиховкина в розыск, и о том, что предъявление заочного обвинения и заочное изменение меры пресечения лицу, имеющему статус свидетеля, не предусмотрено УПК РФ; доводы о том, что он не в силах повлиять на установление места нахождения неустановленных следствием соучастников, организовывать противодействие в установлении истины по делу; о том, что он активно содействует следствию в раскрытии преступления, не собирается скрываться и препятствовать производству по делу, не судим и находясь на свободе может помочь в установлении истины по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В суд ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пиховкина внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные материалы содержат протокол допроса Пиховкина в качестве свидетеля от 28.11.2014 г., в ходе которого у него выяснялись обстоятельства обналичивания денежных средств с использованием конкретных юридических лиц, а также выяснялись обстоятельства его общения с его родным братом Пиховкина, что с учетом привлечения последнего к уголовной ответственности и дальнейшего вынесения обвинительного приговора за совершение того же преступления, а также с учетом того обстоятельства, что на протяжении нескольких месяцев место нахождения Пиховкина принятыми сотрудниками полиции мерами не было установлено, в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствует о том, что Пиховкин скрывался от органов предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Пиховкина, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении и иные данные, на которые указывала защита, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено назначение исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом того обстоятельства, что обвиняемый ранее скрывался от органов следствия и длительное время находился в розыске, и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Пиховкину предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, изменение ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Пиховкина, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Пиховкина на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 19 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак