Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9812/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

защитников адвокатов Лютера А.А. и Старкова О.М., Гринберга Б.А. и Артемьевой Е.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Глушаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Лютера А.А., Старкова О.М., Гринберга Б.А. и Артемьевой Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 18 августа 2016 года в отношении

Глушаковой ** несудимой,

Маркус ** со слов ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Глушаковой Е.В., защитников адвокатов Старкова О.М., Лютера А.А., Гринберга Б.А. и Артемьевой Е.В.поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

18 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "**" в размере 877 024 000 рублей.

19 декабря 2015 года по данному делу в качестве подозреваемой задержана Маркус Л.И., а 30 декабря 2015 года по этому же делу в качестве подозреваемой задержана Глушакова Е.В. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

22 декабря 2015 года в отношении Маркус, а 30 декабря 2015 года в отношении Глушаковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как Глушаковой, так и Маркус предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2016 года.

17 мая 2016 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания Глушаковой Е.В. и Маркус Л.И., каждой из них, под стражей до 18 августа 2016 года.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты Гринберг Б.А. и Артемьева Е.В. выражают несогласие с постановлением суда и считают его незаконным и необоснованным. Подробно излагая и анализируя международное и национальное законодательство об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судебную практику, авторы апелляционных жалоб, указывают на то, что отсутствуют основания для применения в отношении Маркус меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении они лишь формально перечислены. Она имеет высшее образование, состоит в браке, имеет постоянные место жительства и доход, ранее не судима, нет оснований полагать, что она скроется либо воспрепятствует установлению истины по делу, инкриминируемое ей преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, и ее нахождение под стражей исключает возможность оказать ей квалифицированную медицинскую помощь в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Нет доказательств того, что обвиняемая имеет намерение помешать производству по делу и имеет реальную возможность оказать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного производства. Каких-либо новых данных, кроме тех, которые были указаны при избрании меры пресечения, подтверждающих доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания Маркус под стражей, в материалах дела не имеется.

Защитники считают несостоятельным предъявленное Маркус обвинение, поскольку выводы следствия о фиктивности кредитных договоров, заключенных с организациями, которые якобы не вели производственную деятельность, несостоятельны и противоречат выводам следствия, из которых видно, что кредитные договоры заключены на сумму 932 610 000 рублей, и сумма кредитов уменьшилась до 877 024 000 рублей за счет погашения кредитов.

Суд не указал и не мотивировал исключительность случая применения к Маркус самой суровой меры пресечения, т. к. преступление, в котором она подозревается, не направлено против жизни и здоровья людей, и она не представляет социальной опасности.

Кроме того, суд не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Полагают, что в материалах отсутствуют сведения, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просят изменить меру пресечения Маркус на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лютер А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, постановленным с нарушением основных положений закона.

Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Глушаковой под стражей.

Ссылается на то, что ходатайство следователя носит формальный характер.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей Глушаковой не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Глушакова имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима, и на ее иждивении находится престарелая мать.

Считает, что суд учел только доводы обвинения и не дал оценку доводам защиты.

Просит отменить решение суда избрать в отношении обвиняемой залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Старков О.М. считает решение суда незаконным.

По мнению защитника, суд нарушил закон, рассмотрев ходатайства следователя в отношении Глушаковой и Маркус в одном производстве.

При этом суд не принял во внимание непричастность Глушаковой к инкриминируемому ей деянию, что подтверждено показаниями свидетелей.

Не учел суд и то обстоятельство, что Глушакова активно сотрудничает со следствием.

Суд не принял во внимание, что доводы о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны Глушаковой, изложенные следователем в своем ходатайстве, не подтверждены доказательствами.

Указывает, что Глушакова сама явилась к следователю, имеющийся в деле рапорт об отсутствии ее по месту жительства, не имеет значение для дела и свидетельствует лишь об однократном визите сотрудников полиции по месту жительства Глушаковой.

Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности Глушаковой, а именно, что ранее она не судима, имеет больную мать, сама страдает рядом заболеваний и положительно характеризуется.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Глушаковой иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Глушакова и Маркус, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в отношении каждой из обвиняемых в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что суд не мог рассматривать в одном производстве ходатайства следователя в отношении обеих обвиняемых, признаются несостоятельными, поскольку в законе нет такого запрета, а кроме того, при рассмотрении материала в одном производстве судом соблюдены права и законные интересы как Глушаковой, так и Маркус, и решение вынесено в отношении каждой из них.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Глушаковой и Маркус обвинения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. Доводам защиты об отсутствии оснований для привлечения Глушаковой к уголовной ответственности также получили оценку в обжалуемом решении и обоснованно отвергнуты судом по основаниям изложенным в постановлении, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении обеих обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность как Глушаковой, так и Маркус, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако не нашел оснований для изменения каждой из них меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Глушаковой Маркус, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, большого объема самого уголовного дела, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Глушаковой и Маркус под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил равенство сторон, и не принял во внимание доводы защиты о необходимости избрать в отношении Глушаковой и Маркус иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым Глушаковой и Маркус, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Глушаковой и Маркус, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Глушаковой и Маркус под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в отношении Глушаковой ** и Маркус ** о продлении срока содержания каждой из них под стражей до 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий