Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9817/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 27 июня 2016 года,

обвиняемой Путинцевой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Путинцевой О.Б., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым в отношении:

Путинцевой *,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Путинцевой О.Б. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 13 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Путинцева О.Б., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

14 ноября 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Путинцевой О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2016 года.

12 мая 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Путинцевой О.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Путинцева О.Б. выражает свое несогласие с постановление суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 не препятствуют установлению более мягкой меры пресечения, а именно наличие постоянной регистрации в г. Москве, трудоустройство, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей рядом заболеваний. Кроме того, обвиняемая отмечает, что срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело не представляет особой сложности, при этом по обстоятельствам данного дела в настоящее время имеются решения гражданских судов. Обращает внимание, что срок содержания ее под стражей продлевается по одним и тем же основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая просит постановление суда отменить, освободить ее из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Путинцевой О.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Путинцевой О.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Путинцевой О.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Путинцева О.Б., данные об ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Путинцевой О.Б. в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Путинцевой О.Б.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Путинцевой О.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Путинцевой О.Б. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам обвиняемой, на основании представленных материалов проверил и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Путинцевой О.Б. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Путинцевой * на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья