Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9819/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Гурова А.А., представившего служебное удостоверение N ** и ордер,

защитника - адвоката Ребинина П.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер,

подозреваемого Бабаяна А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гурова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым в отношении:

Бабаяна **,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Бабаяна А.В., защитников - адвокатов Гурова А.А. и Ребинина П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть по 21 июля 2016 года.

18 мая 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Бабаян А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении Бабаяна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что анализ фактических обстоятельств дела показывает, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о реальной возможности препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, суд не принял во внимание состояние здоровья Бабаяна А.В., наличие у него на иждивении супруги и двоих детей, факт беспрерывного проживания с семьей и постоянной регистрации на территории г. Москвы, также проигнорирован факт задержания Бабаяна А.В., осуществленного с нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник отмечает, что в отношении Бабаяна А.В. Ранее не избиралась мера пресечения, следовательно, она не была им нарушена, от органов предварительного следствия Бабаян А.В. не скрывался.

Автор апелляционной жалобы указывает, что доказательств, обосновывающих доводы следователя и суд о том, что Бабаян А.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо уничтожить доказательства, в материалах не содержится, суду не представлено и в судебном постановлении не приведено, выводы следователя и суда носят предположительный характер, являются голословными, при этом тяжесть вменяемого Бабаяну А.В. преступления сама по себе не может учитываться при решении вопроса о заключении лица под стражу. По мнению защитника, законные основания для избрания в отношении Бабаяна А.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом в отношении Бабаяна А.В. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабаяна А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бабаяна А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Бабаяна А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Бабаяну А.В. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бабаяна А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из филиала * ФСИН России от 27 июня 2016 года Бабаян А.В. находится на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении из филиала * ФСИН России с 11 июня 2016 года по настоящее время с имеющимися диагнозами, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бабаян А.В., те обстоятельства, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бабаян А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Бабаяна А.В. подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бабаяна А.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бабаяну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Бабаяна А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о несоответствии времени задержания Бабаяна А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Бабаян А.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 26 апреля 2016 года в 17 часов 40 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав Бабаяна А.В. в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевших, поскольку в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения не является обязательным, и отсутствие потерпевшего не препятствует рассмотрению ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бабаяна * до 18 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: