Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9822/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Янковского К.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С*., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника адвоката Янковского К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Петрова Р.Э. незаконными, выраженными в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о присутствии как самого обвиняемого, так и его защитников при производстве судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Янковский К.Е., не соглашаясь с судебным решением, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд не учел, что у обвиняемого имеется намерения дать объяснения экспертам и задать им вопросы по предмету исследования.

Просит признать постановление суда незаконным, отменить его и принять по жалобе новое решение.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что вмешательство в самостоятельную деятельность следователя, связанную с расследованием уголовного дела и сбором доказательств, запрещено законом.

Суд правильно указал в своем решении, что следователь в силу своих полномочий может принимать решение о назначении экспертизы, формулировать перед экспертами вопросы, предоставлять в распоряжение эксперта необходимые материалы и поручать ее производство определенному эксперту. Оснований изначально считать, что эта экспертиза будет проведена ненадлежащими экспертами и неполно, не имеется. Более того, оценка экспертного заключения с точки зрения его допустимости, достоверности, достаточности и относимости, может быть дана только органами обвинения в ходе предварительного следствия или же судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд мотивированно сослался на то, что следователь, отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о присутствии при производстве экспертизы, не нарушил и не мог нарушить конституционных прав С*, чьи интересы защищает адвокат Янковский, и некоим образом его решение не может препятствовать доступу обвиняемого к правосудию.

Все вопросы защиты, обозначенные в жалобе, касаются вопроса оценки экспертизы с точки зрения ее допустимости в разбирательство дела, и не могут быть предрешены судом в досудебном производстве в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из доводов жалобы адвоката, также следует отметить, что фактически защита в порядке ст. 125 УПК РФ пытается разрешить вопросы, связанные с законностью сбора доказательств по делу и возложить на суд несвойственную ему функцию контроля за следственными органами.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по жалобе заявителя адвоката Янковского К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С*., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий