Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-9832/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Пенкин Д. В., ****************, судимый:

27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ***** рублей;

22 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

6 февраля 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 27 июля 2012 года и от 22 мая 2013 года, окончательно Пенкину Д.В. назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ***** рублей, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из восьми преступлений к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 27 июня 2012 года окончательно Пенкину Д.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ****** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Аршиновой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Пенкин Д.В. признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления Пенкин Д.В. совершил в г. Москве в период с 13 мая 2015 года по 31 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенкин Д.В. вину свою в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Аршинова Г.А. считает приговор излишне суровым. Указывает, что Пенкин Д.В. свою вину признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он написал явку с повинной, добровольно сообщив о нескольких эпизодах совершенных краж, способствовал раскрытию преступлений, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, потерпевшие претензий не имели. Пенкин Д.В. страдает *******, на его иждивении находится ******. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, и назначил Пенкину Д.В. слишком суровое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного. Просит изменить приговор, назначить Пенкину Д.В. наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. считает приговор в отношении Пенкина Д.В. законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную желобу адвоката Аршиновой Г.А. - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Пенкина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), по ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Пенкин Д.В. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Пенкину Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пенкина Д.В. суд признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пенкина Д.В., суд признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Пенкину Д.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Пенкину Д.В. наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Пенкину Д.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Пенкин Д.В. осужден к лишению свободы за совершение восьми преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Пенкина Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий